Var och en av oss talar och sätter ord på tankar. Men av någon anledning citeras inte allt vi säger. Oftast upprepas fraserna från kända personer, som av någon anledning kraschade in i människors minne. Vad är påståenden och hur får du din ens vanligaste tanke att bli en fras som förs från mun till mun? Låt oss försöka ta reda på det.
Theory of Times
Enligt definitionen är ett påstående en enda mening, grammatiskt korrekt, som uppfattas enbart i samband med dess innebörd och är sann eller falsk. Den sista kvaliteten på uttalandet bestäms utifrån dess överensstämmelse med verkligheten. Om du fördjupar dig i psykologi och analyserar olika typer av påståenden kan du utifrån strukturen hitta information om deras olika typer. Till exempel negativa påståenden som motsäger varandra; uttalanden-villkor förbundna med orden "om - då" och så vidare; Jag-påståenden (tror jag), du-påståenden (du har fel) och liknande; några andra kategorier.
Teori två
Men förmodligen är det inte alla dessa frågor om torr teoriför relevant för ämnet, vad är uttalanden i den litterära och, om jag får säga så, universell mänsklig mening. Oftare förstår vi med detta ord en viss tanke, ett uttalande från en auktoritativ person, som uppfattas som uppenbart sant. Ja, inte alla repliker av välkända och inte så kända personer kan betraktas som citat. Så var går gränsen mellan en meningslös fras och ett riktigt bra uttalande?
Varifrån?
Det är inte lätt att analysera mekanismen för offertbildning, det spelar ingen roll om det är ryska uttalanden eller inte. Vid första anblicken är allt tydligt: en separat fras sticker ut från sammanhanget, antingen existerar självständigt eller ändrar dess betydelse utan en viss miljö, den upprepas många gånger och, efter att ha fixats i människors minne, blir den ett citat. Och ibland krävs inte ens denna konsolidering - det räcker med att bara lyfta fram tanken från sammanhanget. Så till exempel är välkända ryska ordspråk inte alltid bekanta för absolut alla: det finns repliker som orsakar automatisk feedback på grund av sin berömmelse ("Känslor inte i din egen …" kommer lätt att kompletteras med ordet " tallrik”), medan andra kommer att orsaka svårigheter och de mest lärda ("Vem älskar regn …" det korrekta slutet är "regn och eld"). Det vill säga att det finns en sorts gradering här. Men oavsett om citaten är kända eller inte, finns det alltid något catchy med dem.
Stor och mäktig
Uttalanden om det ryska språket är ett helt lager ryskspråkiga fraser. Det är lättare att nämna någon som inte sa något om de stora och mäktiga(Detta var för övrigt också ett av påståendena). Låt oss börja samla påståenden, kanske från klassikerna.
Kuprin sa till exempel att det ryska språket i skickliga händer och erfarna läppar är vackert, melodiöst, uttrycksfullt, flexibelt, lydigt, fingerfärdigt och rymligt. Och hur kan du inte hålla med honom? När det gäller ljudet sticker vårt modersmål verkligen ut bland europeiska språk, och skiljer sig till och med från besläktade slaviska. Systemet med synonymer och antonymer i det är koloss alt - ett ord kan ersättas med nästan ett dussin andra, om det är inhemskt ryska, naturligtvis, och de själva är så multifunktionella att du blir förvånad: samma ord, beroende på sammanhanget, kan ha helt andra betydelser. Tja, hur kan man inte hålla med om en sådan bedömning?
Stor och mäktig från utsidan
Jag skulle vilja ge fler uttalanden om det ryska språket för dem som är bekanta med vår kultur endast genom hörsägen, det vill säga de är inte dess bärare. Friedrich Engels, en av grundarna av marxismen som svepte över Ryssland, jämförde sitt modersmål tyska och ryska, och till förmån för den sistnämnda, och trodde att han hade tyskans alla egenskaper, men inte ägde dess elakhet. Faktum är att i deras grammatiska system är ryska och tyska mycket lika - samma förändringar i ändelserna på substantiv beroende på fallet, variationen i verbformer och många fler egenskaper som är främmande för andra europeiska. Jag skulle vilja avsluta detta avsnitt med orden av Jared Leto, samma ungdomsidol som Engels en gång var: "Det ryska språket måste respekteras, inte lekas med."Återigen kan man inte annat än hålla med: det är i litterär form, vördad och omhuldad, som vårt språk uppenbaras i all sin skönhet.
Hela mångfalden av språk
Och vad säger de om andra dialekter? Vilka andra kända talesätt om språk finns det?
Homer förkroppsligade en gång i sina ord grundprincipen för mänsklighetens existens: "Vad du än säger kommer du att höra det", det vill säga han uppfattar språket som ett kommunikationsmedel, och inte en specifik dialekt eller adverb. S. Lets varnar: "Tala smart: fienden avlyssnar", det vill säga här talar vi om språket som ett sätt att visa sitt intellekt, prestige, så att säga, medvetenhet i vissa frågor. "En väl uttryckt tanke låter smart på alla språk", ansåg D. Dryden och uppfattade språket redan som ett särdrag hos folket och betonade dess originalitet. Det vill säga, vi kan säkert säga att de stora uttalandena som är tillägnade språket inte är fixerade till bara en aspekt av det, de försöker täcka så många betydelser som möjligt. Hur mångsidigt och omfattande språket i sig är, så mångsidiga är åsikterna om det.
Sägande från folket
Hur förstår man vad påståenden är, om nästan vilken fras som helst som har åtminstone någon betydelse kan tillskrivas dem? Och varför blir välkända personligheters fraser "uttalanden", fast inte "uttalanden", med stor bokstav, för att understryka vikten, kan vanliga vanliga människor inte säga något som mycket väl skulle kunna finnas kvar i människors minne? Jag skulle vilja ta medsom exempel på uttalanden om en rysk person och hans levnadssätt från rysk radio - de som förstår dessa enklaste invånare bäst av alla. Vad är värt bara en "Långsammare åktur - mindre rysk", samtidigt som man hänvisar till talesättet, och till Gogols "Vad ryska inte gillar snabb körning." Om man fortsätter med temat för ordleken kan man inte låta bli att minnas "Fiskaren hatar visst fiskaren" - det finns fortfarande denna tävling i vår natur, om än generös och vänlig. Jo, det redan kanoniska "Stoppa jorden, jag kommer av" - hur ofta man vill skrika dessa enkla ord, men ändå biter vi alla ihop tänderna och fortsätter att ta oss fram "genom törnen till stjärnorna", som Seneca sa.
Sant eller falskt
Baserat på tolkningen av vad påståenden är, förstod vi att vilken mening som helst med dess betydelse, som är sann eller falsk, kan betraktas som ett påstående. Men samtidigt, av någon anledning, uppfattar vi undermedvetet nästan alla citat som en exceptionell sanning, inte ens föremål för tvivel. Till exempel trodde hjälten i en av de sovjetiska kultfilmerna att vi hade glömt hur man gör dumma saker, och samtidigt slutade vi klättra genom fönstren till våra älskade kvinnor. Men kan detta påstående vara sant? Ja, kanske delen om dumhet är sann, men hur kan man koppla lusten att klättra genom fönster med dumhet? Det visar sig att en del av frasen ska ses som en lögn, medan den andra förblir sann? Hegel trodde att endast motsägelser, särskilt de som tas till ytterligheter, blir rörliga, så valet mellan sanningen och falskheten i ett påstående är ett annat val.för varje person, vilket måste göras självständigt och inte baserat på majoritetens åsikt.
Det spelar ingen roll om påståendena är ryska eller inte, om de handlar om språk, exakta vetenskaper eller till och med några abstrakta ämnen. Det viktigaste är att förstå: var och en av oss är fri att välja vad han anser vara ett värdigt och intressant uttalande och vad som inte är av värde för honom.
