Vissa klangfulla uttryck är intuitiva på grund av de levande bilder som används för att skapa dem. Det är dock alltid intressant för en samtida att gå till botten med grundorsaken, att förstå: lejonparten är vilken del av totalen? Jag skulle vilja förstå om det skiljer sig kvantitativt eller kvalitativt. Hur bildades den besynnerliga frasen om lejon på Rysslands territorium bara kan hittas i burar? Filologer menar att ursprunget kan hittas i den grekiska kulturen.
Vad gör ett lejon bättre än andra?
Ett av de möjliga alternativen kallas Aesops fabel, tillägnad uppdelningen av bytesdjur mellan djur. I originalet tilldelades huvudrollen direkt till lejonet, den listiga räven och den hårt arbetande åsnan. Därefter upprepades handlingen upprepade gånger för författarskap:
- Tredyakovsky;
- Sumarokova;
- Chemnitz;
- Krylova;
- Lafontaine;
- Phaedra.
Vissa jaktförhållanden, delning av skatter, mark, mat och även huvudpersonen - vilddjurens kung, bevarades. PÅi sin ursprungliga form var det omöjligt att säga om det var mycket eller lite - "lejonparten", eftersom den frasologiska enheten låg så nära begreppet "allt" som möjligt och var lika med 100%. En hjälte hamnade i överflöd, medan resten föll till hårt arbete och deprivation.
Vad har förändrats genom århundradena?
Det är viktigt att notera att innebörden har ändrats. Parallellt finns uttrycket Leonīna societas, det är också "Lion Commonwe alth" baserat på samma verk av Aesop. Den här typen av relationer döljer sig bakom, när den ena avtalsparten bara får vinst, medan den andra tvingas betala alla förluster ensam. Absolut orättvisa, frånvaron av ens en antydan till jämlikhet. Men det är omöjligt att dra sig ur kontraktet, eftersom "kamraten" har slagit ut sådana villkor av den starkas rätt.
Med tiden, i frasen som studeras, flyttades tyngdpunkten från positionen att "ta allt till skada för andra" till positionen "att få det bästa eller mesta". Även om det ursprungligen fanns en strikt negativ klang, kan den moderna versionen användas i nästan alla situationer. Nu är lejonparten en hel del olika indikatorer:
- skatter, inkomster, aktier - i den klassiska tolkningen;
- lidande, arbete, kärlek - i den uppdaterade versionen.
Därmed kan en talare som använder en fraseologisk enhet säga att hälften av familjens budget går åt till att uppfostra barn. Eller för att indikera moderns psykologiska, mentala tillstånd, om någon form av olycka inträffar för barnet, eftersom det är föräldrarna som står för det huvudsakligakänslomässig stress i en krissituation.
Hur använder man det korrekt?
Det är nödvändigt att komma ihåg nyansen med förändringen av betydelser. På 2000-talet är frasen lämplig i alla sammanhang, inte nödvändigtvis förknippad med något dåligt eller skamligt, inte förknippat med orättvisa. Men om läsaren tittar in i klassisk rysk litteratur bör han vara uppmärksam på de negativa konnotationerna av det klangfulla uttrycket, som brukade dölja endast girighet, list och viljan att tjäna på de svaga.
