Finns det ett tatarisk-mongoliskt ok eller inte? Detta är en fråga som nyligen har ställts av ett ökande antal inhemska historiker. De första tvivel om existensen av denna statsbildning dök upp för många år sedan. Nu diskuteras detta ämne ganska ofta. I den här artikeln kommer vi att försöka förstå denna fråga genom att hänvisa till historikers åsikt.
Första tvivel
Frågan om huruvida det fanns ett tatarisk-mongoliskt ok började aktivt på 1900-talet. Efter att ha analyserat historiska memon, märkte forskare att en sådan term inte används av någon av de auktoritativa historiker som levde under tidigare århundraden. Till exempel har varken Karamzin eller Tatishchev det.
Dessutom är själva termen "tatar-mongoler" varken en etnonym för de mongoliska folken eller deras självnamn. Detta är ett exklusivt fåtölj och ett konstgjort koncept, som först användes 1823 av historikern Naumov.
Sedan dess har det "migrerat" till vetenskapliga artiklar och läroböcker.
Var kom mongolerna ifrån?
I vår tid talar många moderna alternativhistoriker i detalj om sanningen om det tatarisk-mongoliska oket. Till exempel publicisten och författaren Yuri Dmitrievich Petukhov, även känd som science fiction-författare.
Han betonar att etnonymen "mongoler" inte kan förstås som verkliga representanter för den mongoloida rasen som bor på territoriet för den moderna staten med samma namn.
Antropologiska mongoloider - Khalkha. Dessa är fattiga nomader, vars stammar samlades från flera utspridda samhällen. I själva verket var de herdar som befann sig på 1100- och 1300-talen på den primitiva kommunala utvecklingsnivån.
Petukhov insisterar på att Rysslands existens under det tatarisk-mongoliska oket är en storslagen provokation iscensatt av väst ledd av Vatikanen mot Ryssland. Yuri Dmitrievich hänvisar samtidigt till antropologiska studier av gravfält, som bevisar den fullständiga frånvaron av mongoloida element i Ryssland. Det finns inga mongoloida tecken bland lokalbefolkningen heller.
Gumilyovs version
En av de första som började beskriva perioden för det tatarisk-mongoliska oket på ett fundament alt annorlunda sätt var arkeologen och författaren Lev Nikolaevich Gumilev, son till Anna Akhmatova och Nikolai Gumilev.
Han började hävda att det i Ryssland fanns två härskare som var ansvariga för att styra staten. De var prinsen och khanen. Prinsen regerade i fredstid, medan khanen tog makten i tider av krig. När det blev fred var han ansvarig för att armén bildades och att den hölls i full stridsberedskap.
Gumilyov, som tvivlar på om det fanns ett tatarisk-mongoliskt ok eller inte, skriver att Djingis Khan inte är ett namn, utan titeln på en krigstidsprins, vars position motsvarade den moderna överbefälhavaren. Det har bara varit en handfull personer i historien som har haft den här titeln.
Han anser Timur vara den mest framstående. I de överlevande dokumenten påpekar Gumilyov att denne man beskrivs som en krigare med blå ögon och lång kroppsbyggnad, som hade vit hud, rött hår och ett tjockt skägg, vilket inte på något sätt motsvarar bilden av en klassisk mongol.
Opinion of Alexander Prozorov
Detaljer om huruvida det fanns ett tatarisk-mongoliskt ok eller inte, Alexander Prozorov, en framstående representant för modern masslitteratur, författare till science fiction-romaner och noveller, uttalar sig också.
Han ser också existensen av oket som en konspiration av västerländska belackare. Prozorov tror att de ryska prinsarna spikade en sköld vid Tsargrads portar redan på 700-talet, men det är olönsamt för många att erkänna att rysk stat redan fanns vid den tiden.
Det är därför, som han hävdar, en version dök upp om århundraden av slaveri under de mytiska mongol-tatarernas styre.
Datumen för början och slutet av det tatarisk-mongoliska oket anses vara tiden från 1223, då, som man tror, otaliga horder av asiater närmade sig Rysslands gränser, fram till 1480, då den nordöstra furstendömen gjorde sig av med det. Samtidigt började den gradvisa processen att störta oket ett sekel tidigare efter segern iSlaget vid Kulikovo, som blev ett viktigt steg i återupprättandet av Rysslands enhet.
New Chronology
De välkända " alternativa" historikerna Anatoly Timofeevich Fomenko och Gleb Vladimirovich Nosovsky diskuterar ämnet Gyllene Horden och det tatarisk-mongoliska oket i detalj.
De använder alla möjliga argument för att bevisa sin poäng. Till exempel, enligt deras åsikt, kommer själva namnet Mongoliet från det grekiska ordet, som kan översättas som "stor". Samtidigt finns det inte i gamla ryska källor, men "Stora Ryssland" används regelbundet. På denna grund kommer Fomenko till slutsatsen att utlänningar, för vilka det grekiska språket var närmare och mer begripligt, kallade Mongoliet för Ryssland.
Exempel från krönikor
Vidare påpekar författarna till "New Chronology" att själva beskrivningen av tatarmongolernas erövringar av Ryssland presenteras i annalerna på ett sådant sätt att det verkar som att vi talar om en rysk armé ledd av ryska prinsar, som kallas "tatarer".
Som ett exempel citerar Fomenko och Nosovsky Laurentian Chronicle, som anses vara en av de viktigaste tillförlitliga källorna som berättar om vad som hände vid den tiden. Den beskriver erövringarna av Djingis Khan och Batu.
I sin egen tolkning av informationen i den, kommer författarna till "New Chronology" till slutsatsen att den beskriver processen för Rysslands enande kring Rostov, som ägde rum från 1223 till1238 under prins Georgy Vsevolodovich. Samtidigt deltog bara ryska trupper och ryska prinsar i den.
Tatarerna nämns faktiskt, men det finns inte ett ord om de tatariska militärledarna, och Rostov-prinsarna använder frukterna av sina segrar. Fomenko noterar att om vi ersätter ordet "Tatar" med "Rostov" i texten får vi en naturlig text om Rysslands enande.
Moskva belägring
Då beskriver krönikan kriget mot tatarerna, som belägrar Vladimir, intar Moskva och Kolomna, erövrar Suzdal. Därefter går de till floden Sit, där en avgörande strid äger rum, där tatarerna vinner.
Under striden dör prins Georgy. Efter att ha meddelat sin död slutar krönikören att skriva om den tatariska invasionen och ägnar flera sidor text åt en detaljerad beskrivning av hur prinsens kropp levererades till Rostov med all ära. Han ägnar särskild uppmärksamhet åt den magnifika begravningen och berömmer prins Vasilko. Till sist hävdar han att Yaroslav, som var son till Vsevolod, tog tronen i Vladimir, och det var stor glädje bland kristna när landet befriades från de gudlösa tatarerna.
Baserat på detta kan vi dra slutsatsen att resultatet av tatarernas segrar var intagandet av flera ryska nyckelstäder, varefter den ryska armén besegrades vid Cityfloden. Enligt förespråkarna för den klassiska synen var detta början på ett långt ok. Det splittrade landet förvandlades till en eldsvåda och de blodtörstiga tatarerna hade makten. Påståspå detta avslutade det oberoende Ryssland sin existens.
Var är tatarerna?
Vidare är Fomenko förvånad över att det inte finns någon beskrivning av hur de överlevande ryska prinsarna åker till khanen för att buga. Dessutom nämns det inte var hans högkvarter låg. Det antas att efter att den ryska armén besegrats kommer den erövrande khanen att regera i huvudstaden, men återigen finns det inte ett ord om detta i annalerna.
Då berättar det hur det var vid det ryska hovet. Till exempel om begravningen av en prins som dog i Staden. Hans kropp förs till huvudstaden, men det är inte en främling som styr i den, utan en arvinge, den avlidnes bror, Yaroslav Vsevolodovich. Vidare är det inte klart var Khan själv är, eller varför Rostov är så glad över den här segern.
Den enda rimliga förklaringen som Fomenko hittar är att det aldrig har funnits några tatarer i Ryssland. Som ytterligare bevis citerar han till och med minnen från utländska resenärer och diplomater. Till exempel nämner den italienska franciskanermunken Giovanni Plano Carpini, som anses vara den första européen att besöka det mongoliska riket, på väg genom Kiev, inte en enda mongolisk ledare. Dessutom innehas de flesta av de viktiga administrativa tjänsterna fortfarande av ryssar.
De mongoliska erövrarna, enligt författarna till New Chronology, håller på att förvandlas till någon sorts osynliga människor.
Istället för en slutsats
Avslutande noterar vi att alla försök att motbevisaexistensen av det tatarisk-mongoliska oket skapas av forskare som söker med krok eller skurk för att bevisa att staten i Ryssland existerade sedan urminnes tider. Dessutom lydde den aldrig någon, kontrollerades inte av någon, tvingades hylla.
Därmed minskas det tatarisk-mongoliska okets möjliga inflytande på Ryssland på alla möjliga sätt.
