History of mankind har alltid intresserat sig för dess underdrift. Ju äldre detta eller det faktum, desto fler gissningar och felaktigheter i dess beskrivning. Bland annat tillkommer den mänskliga faktorn och de styrandes intressen.
Det är på sådana kontakter som "New Chronology" byggs. Vad är det som är så speciellt med denna teori, som har upphetsat huvuddelen av akademiska forskare?
Vad är en kronologi?
Innan man talar om en okonventionell gren inom historievetenskapen är det värt att bestämma sig för vad kronologi är i klassisk mening.
Så, kronologi är en hjälpvetenskap som handlar om flera saker.
För det första avgör den när en händelse inträffade.
Andra, håller reda på sekvensen och positionen för incidenter på en linjär årskala.
Den är uppdelad i flera avdelningar - astronomiska,geologisk och historisk kronologi.
Var och en av dessa avdelningar har sin egen uppsättning datering och forskningsmetoder. Dessa inkluderar förhållandet mellan kalendrar för olika kulturer, radiokolanalys, termoluminescerande metod, glashydrering, stratigrafi, dendrokronologi och andra.
Det vill säga den klassiska kronologin bygger händelseordningen utifrån en omfattande studie. Den jämför resultaten av arbetet från forskare från olika områden och endast i fallet med korsvalidering av fakta gör den slutgiltiga domen.
Låt oss titta närmare på de andra frågorna som ställdes tidigare. Vilka är Fomenko, Nosovsky? Är "New Chronology" en pseudovetenskap eller ett nytt ord i studiet av mänsklig historia?
Ursprungshistoria
I allmänhet är teorin, vars författare är Fomenko, Nosovsky ("New Chronology"), baserad på N. A. Morozovs forskning och beräkningar. Den senare, som fängslades i St. Petersburg, gjorde en beräkning av positionen för stjärnorna som nämns i Apokalypsen. Enligt honom visade det sig att denna bok skrevs på 300-talet e. Kr. Inte alls generad, förklarade han förfalskningar i världshistorien.
Författarna till "New Chronology" anser att jesuiten Garduin och fysikern Isaac Newton är Morozovs föregångare, som också försökte tänka om och räkna om mänsklighetens kronologi.
Den första, baserad på filologisk kunskap, försökte bevisa att all antik litteratur skrevs på medeltiden. Newtonintresserad av antik historia. Han berättade om åren för faraonernas regeringstid enligt Manethos lista. Att döma av resultaten av hans forskning har världshistorien minskat med mer än tre årtusenden.
Sådana "innovatörer" inkluderar Edwin Johnson och Robert Baldauf, som hävdade att mänskligheten inte är mer än ett par hundra år gammal.
Så, Morozov visar helt fantastiska figurer som hans kronologi är baserad på. Vad är tusentals år av historia? Myt! Stenåldern är 1:a århundradet e. Kr., andra århundradet är bronsåldern, det tredje är järnåldern. Visste du inte det? När allt kommer omkring är alla historiska källor förfalskade i modern tid!
Låt oss titta närmare på denna ovanliga teori och titta på dess vederläggning.
Basics
Enligt Fomenko skiljer sig "New Chronology" från den traditionella genom att den är renad från förfalskningar och fel. Dess huvudbestämmelser innehåller endast fem postulat.
För det första kan skriftliga källor anses vara mer eller mindre tillförlitliga först senare än 1700-talet. Dessförinnan, från 1000-talet och framåt, måste verk behandlas med försiktighet. Fram till 900-talet kunde folk inte skriva alls.
Alla arkeologiska data kan tolkas som forskaren vill, därför har de inget uppenbart historiskt värde.
För det andra dök den europeiska kalendern upp först på 1400-talet. Dessförinnan hade varje nation sin egen kalender och utgångspunkt. Från världens skapelse, från syndafloden, från födseln eller uppstigningentill någon härskares tron…
Detta uttalande växer fram ur denna avhandling.
För det tredje duplicerar den historiska informationen på sidorna i annaler, avhandlingar och andra verk varandra skamlöst. Således anger Nosovskys kronologi att de flesta händelser i antikens historia inträffade under tidig medeltid eller senare. Men på grund av diskrepansen mellan kalendrar och referenspunkter, under översättningen, bearbetades informationen inte korrekt och historiken blev äldre.
Traditionell kronologi är fel om österländska civilisationers tidsålder och utgångspunkten för mänsklighetens historia. Att döma av det tidigare postulatet kan Kina och Indien inte ha mer än tusen år av kronologi.
Den sista bestämmelsen är den mänskliga faktorn och regeringens önskan att legitimera sig själv. Som Fomenko säger, skrivs kronologin av varje myndighet för sig själv, och den gamla informationen raderas eller förstörs. Därför är det omöjligt att helt förstå historien. Det enda du kan lita på är "av misstag bevarade eller saknade fragment." Detta inkluderar kartor, sidor från olika krönikor och andra dokument som stöder teorin.
Textbaserad argumentation
Det huvudsakliga beviset på detta område är den "långsökta" likheten mellan fyra historiska epoker och upprepningen av händelser i annalerna.
Nyckelperioderna är 330 år, 1050 och 1800. Det vill säga om vi subtraherar detta antal år från medeltida händelser kommer vi att snubbla över en fullständig överensstämmelse med incidenter.
Ur detta härleds sammanträffandet av olika historiska personer, vilket enligt teorinFomenko, är en och samma person.
Kronologin för Ukraina, Ryssland och Europa är anpassad till sådana slutsatser. De flesta av de motstridiga källorna ignoreras eller förklaras falska.
astronomisk metod
När det finns dispyter inom vissa discipliner försöker de dra nytta av forskningsresultat från relaterade vetenskaper.
Enligt Fomenko är den "nya kronologin" perfekt kontrollerad, och dess postulat bevisas med hjälp av uråldriga astronomiska kartor. När han studerar dessa dokument utgår han från förmörkelser (sol- och månförmörkelser), referenser till kometer och faktiskt bilder av konstellationer.
Den huvudsakliga källan som bevisen bygger på är Almagest. Detta är en avhandling som sammanställdes av Alexandrianen Claudius Ptolemaios i mitten av det andra århundradet e. Kr. Men Fomenko, efter att ha studerat dokumentet, daterar det fyrahundra år senare, det vill säga åtminstone det sjätte århundradet.
Det är anmärkningsvärt att endast åtta stjärnor togs från Almagest för att bevisa teorin (även om mer än tusen finns registrerade i dokumentet). Endast dessa förklarades "korrekta", resten - "smidda".
Det huvudsakliga beviset på teorin när det gäller förmörkelser är Livius essä om det peloponnesiska kriget. Tre fenomen indikeras där: två sol- och en månförmörkelse.
Fångsten är att Titus Livius skriver om händelser över hela halvön och rapporterar att "stjärnorna var synliga under dagen." Det vill säga att förmörkelsen var total. Att döma av andra källor, i Aten vid denna tid, en ofullständigförmörkelse.
Baserat på denna felaktighet bevisar Fomenko att full överensstämmelse med Livius data var först på 1000-talet e. Kr. Tack vare detta överför han automatiskt hela antikens historia ett och ett halvt årtusende framåt.
Trots att huvuddelen av konstellationsdata sammanfaller med den "traditionella" historia som världskronologin bygger på, anses de inte vara korrekta. Alla sådana källor förklaras "korrigerade" under medeltiden.
Bevis från andra vetenskaper
Anklagelserna mot den dendrologiska Novgorodskalan, som har bekräftats av tusentals exempel, är ogrundade. Fomenko-gruppen anser att dessa data är anpassade till en förfalskad kronologi.
Å andra sidan är koldatering under attack. Men hans uttalanden är inkonsekventa. Denna metod är felaktig i allt, förutom den tid då de kontrollerade åldern på Turins hölje. Det var då allting "gjordes noggrant och samvetsgrant".
På vilka "tvivel" den "nya kronologin" bygger
Låt oss se vilka andra brister Fomenkos grupp hittar inom traditionell vetenskap. Historiska metoder för forskning är de främsta attackerna. Dessutom har avhandlingen ofta "dubbla kriterier". När det gäller akademisk vetenskap förklaras den eller den metoden vara en förfalskning, medan den för fans av "New Chronology" är den enda korrekta.
Böckernas kronologi var den första som ifrågasattes. Baserat på historikers skrifter, krönikoroch dekret av tjänstemän, Fomenko och Morozov skapar sin egen teori. Men miljontals sidor med enkla stadgar, ekonomiska dokument och andra "folkliga" register ignoreras.
"Scaligeriansk" dejting avskaffas på grund av användningen av astrologi, och andra forskare tas inte i beaktande.
De flesta av dokumenten är deklarerade som falska. En sådan bedömning grundar sig på att det är praktiskt taget omöjligt att skilja senmedeltidens källa från den antika. Baserat på välkända förfalskningar, härleds avhandlingen om opålitligheten hos alla böcker "som påstås skapats före mitten av det första årtusendet."
Nosovsky och Fomenko, den huvudsakliga bevisbasen som den "nya kronologin" bygger på, bygger på närheten till kulturen från antiken och renässansen.
Händelserna under den tidiga medeltiden, då det mesta av den antika kunskapen glömdes, förklaras nonsens och fiktion. Fomenko-gruppen hävdar att det finns flera bevis på det ologiska i en sådan modell.
För det första är det omöjligt att "glömma" och sedan bara "komma ihåg" hela lager av vetenskaplig kunskap.
För det andra, vad innebär det att "återställa" forskningsdata från århundraden sedan? För att bevara kunskap bör det finnas vetenskapliga skolor där information överförs från lärare till elev.
Av sådana domar dras slutsatsen att hela antikens historia bara är konstgjorda antika händelser från medeltiden.
Fomenko-gruppen är särskilt intresserad av Rysslands kronologi. Från dess data, information omdet förment existerande medeltida imperiet av de "ryska khanerna", som täckte hela Eurasien.
Allmän vetenskaplig kritik
Många forskare håller inte med om postulaten som lagts fram av "New Chronology". Vad innebär det till exempel att "förkasta felaktiga vetenskapliga teorier"? Det visar sig att endast Fomenko, baserat på Morozovs anteckningar, har "sanna" kunskap.
Faktum är att det finns tre saker som är väldigt förvirrande för alla medvetna personer.
För det första, genom att motbevisa den traditionella kronologin, så stryker Fomenkos grupp över alla vetenskaper som indirekt bekräftar akademiska data. Det vill säga, filologer, arkeologer, numismatiker, geologer, antropologer och andra specialister förstår ingenting alls, utan bygger helt enkelt sina hypoteser utifrån felaktiga argument.
Det andra problemet är en tydlig inkonsekvens på många ställen. Vi pratar om en era, för bekräftelse tillhandahålls en himmelkarta över en helt annan period. Alltså justeras alla fakta till önskat ramverk.
Detta inkluderar även diskrepanser mellan förment "upprepade" historiska siffror. Till exempel är Salomo och Caesar samma person, enligt New Chronology. Vilka är de fyrtio åren av den förstas regeringstid mot de fyra åren av den andra för en icke-specialist? Matchar inte? Så på 1700-talet förfalskade de!
Det sista argumentet som definierar denna teori som pseudovetenskap är följande. Baserat på många "ändringsförslag" visar det sig att det finns en världsomspännande konspiration av "det är inte klart-vilket-samhälle" som kunde skrivas omi hemlighet genom mänsklighetens historia. Dessutom gjordes detta under medeltiden och modern tid, när stater bildades och det inte var fråga om någon gemensamhet och konsolidering.
Det sista som uppriktigt sagt upphetsade forskarvärlden var en tydlig attack mot akademisk professionalism. Om vi anser att teorin om den "nya kronologin" är sann, visar det sig att alla forskare bara leker i sandlådan och inte ens förstår elementära saker alls. För att inte tala om sunt förnuft.
Varför astronomer blev upprörda
Den största stötestenen var "Almagest". Om vi kastar bort exakt de stjärnorna som Fomenkos teori bygger på (de kan inte dateras unikt) får vi en bild som helt sammanfaller med den traditionella.
I början av det tjugoförsta århundradet räknades stjärnornas rörelser om med hjälp av de senaste teknikerna och datorerna. Alla uppgifter om Ptolemaios och Hipparchus har bekräftats.
Således orsakade forskarnas indignation orimliga attacker på deras professionalism av en fullständig amatör.
Svar från historiker, lingvister och arkeologer
Hjärtad debatt bröt ut inom dessa discipliners påverkansfält. Först stod de upp för dendrokronologi och radiokolanalys. Att döma av Fomenkos uttalanden har han data för 1960-talet. Dessa vetenskaper har länge tagit steget framåt. Deras metoder bekräftar den traditionella historien, och bekräftas också av relaterade metoder. Dessa inkluderar bandade leror, paleomagnetiska och kalium-argonmetoder och mer.
Björkbarkpapper blev en oväntad vändning. Att döma avtill vad "New Chronology" beskriver, strider rysk historia mot informationen från dessa källor. De sistnämnda bekräftas för övrigt inte bara av dendrokronologi, utan också av många andra data från relaterade discipliner.
Intressant är också den fullständiga ignoreringen av arabiska, armeniska, kinesiska och andra skriftliga bevis som bekräftar Europas traditionella historia. Endast de fakta nämns som stödjer teorin.
Betoningen på narrativa källor sätter New Chronology-fans i en obekväm situation. Deras argument är krossade av de vanliga administrativa och affärsdokumenten.
Om du tittar på Fomenkos språkliga bevis, så, enligt A. A. Zaliznyak, "är detta fullständig amatörism på nivån av fel i multiplikationstabellen." Till exempel förklaras latinet vara en ättling till gammalkyrkoslaviska, och "Samara", när det läses baklänges, förvandlas till "det dialektala uttalet av ordet Rom."
Datum och namn på mynt, medaljer, ädelstenar bekräftar helt akademiska data. Dessutom utesluter mängden av detta material helt enkelt möjligheten till förfalskning.
Dessutom sammanfaller kronologin för krig för författare som tillhör olika kulturer när kalendrarna förs till en gemensam nämnare. Det finns till och med data som helt enkelt inte var kända på medeltiden, men som upptäcktes först tack vare utgrävningar på 1900-talet.
Forskarnas slutsats om den "nya kronologin"
För det första, idag lyssnar traditionell vetenskap på Scaligers verk exakt lika mycket som de bekräftas av den senasteforskning.
Och omvänt innehåller Fomenko och Nosovskys verk bara attacker mot denna 1500-talsforskare. Men det finns inte en enda fotnot eller referens till källan, citat eller explicit indikation på felet.
För det andra, fullständig ignorering av affärsuppgifter. Hela evidensunderlaget bygger på utvalda krönikor och andra dokument som visar händelser endast ensidigt. Brist på komplexitet i forskning.
För det tredje försvinner den så kallade "onda cirkeln av dejting" av sig själv. Det vill säga, anhängarna av "New Chronology" försöker bevisa att, baserat på initi alt falska antaganden, de flesta metoder helt enkelt multiplicerar fel. Men detta är inte sant, till skillnad från deras egna metoder, som ofta är obevisade och ogrundade.
Och sist. Den ökända "konspirationen av förfalskningar". Hela beviset är byggt på det, men om man närmar sig det från sunt förnufts synvinkel, då kollapsar argumenten som ett korthus.
Är det möjligt att i hemlighet samla alla böcker, dekret, brev, skriva om dem på ett nytt sätt och lämna tillbaka dem till sina platser. Dessutom kan de enorma volymerna av arkeologiska fynd helt enkelt inte realistiskt fejkas. Dessutom är begreppen kulturlagret, stratigrafi och andra typiska aspekter av arkeologi helt okända för teoretiker i New Chronology.
