Uttrycket "sammetsrevolution" dök upp i slutet av 1980-talet och början av 1990-talet. Det återspeglar inte helt arten av de händelser som beskrivs inom samhällsvetenskapen med termen "revolution". Denna term betyder alltid kvalitativa, grundläggande, djupgående förändringar inom de sociala, ekonomiska och politiska sfärerna, som leder till omvandlingen av hela det sociala livet, en förändring av modellen för samhällets struktur.
Vad är det här?
"Velvet Revolution" är det allmänna namnet på de processer som ägde rum i delstaterna i Central- och Östeuropa under perioden från slutet av 1980-talet till början av 1990-talet. Berlinmurens kollaps 1989 har blivit en symbol i sitt slag.
Namnet "sammetsrevolution" fick dessa politiska omvälvningar eftersom de i de flesta stater genomfördes utan blodsutgjutelse (förutom Rumänien, där det förekom ett väpnat uppror och otillåtna repressalier mot N. Ceausescu, den före detta diktatorn, och hans fru). Händelser överallt utom Jugoslavien inträffade relativt snabbt, nästan omedelbart. Vid första anblicken är likheten mellan deras scenarier och sammanträffande i tid överraskande. Men låt oss undersöka orsakerna och kärnan i dessa omvälvningar – och vi kommer att se att dessa tillfälligheter inte är tillfälliga. Den här artikeln kommer kortfattat att definiera termen "sammetsrevolution" och hjälpa dig att förstå dess orsaker.
Händelserna och processerna som ägde rum i Östeuropa i slutet av 80-talet och början av 90-talet väcker intresse hos politiker, vetenskapsmän och allmänheten. Vilka är orsakerna till revolutionen? Och vad är deras essens? Låt oss försöka svara på dessa frågor. Den första i en hel rad liknande politiska händelser i Europa var "sammetsrevolutionen" i Tjeckoslovakien. Låt oss börja med henne.
Event i Tjeckoslovakien
I november 1989 skedde grundläggande förändringar i Tjeckoslovakien. "Sametsrevolutionen" i Tjeckoslovakien ledde till att den kommunistiska regimen blev blodlös störtad till följd av protester. Den avgörande drivkraften var en studentdemonstration som anordnades den 17 november till minne av Jan Opletal, en student från Tjeckien som dog under protester mot nazisternas ockupation av staten. Som ett resultat av händelserna den 17 november skadades mer än 500 personer.
Den 20 november strejkade studenter och massdemonstrationer bröt ut i många städer. Den 24 november avgick den förste sekreteraren och några andra ledarelandets kommunistiska parti. Den 26 november hölls ett stort rally i centrala Prag, där cirka 700 tusen människor deltog. Den 29 november upphävde parlamentet den konstitutionella artikeln om kommunistpartiets ledning. Den 29 december 1989 valdes Alexander Dubček till parlamentets talman och Václav Havel valdes till Tjeckoslovakiens president. Orsakerna till "sammetsrevolutionen" i Tjeckoslovakien och andra länder kommer att beskrivas nedan. Låt oss också bekanta oss med auktoritativa experters åsikter.
Orsaker till "sammetsrevolutionen"
Vilka är orsakerna till ett så radik alt sammanbrott av samhällsordningen? Ett antal vetenskapsmän (till exempel V. K. Volkov) ser de interna objektiva orsakerna till 1989 års revolution i klyftan mellan produktivkrafterna och produktionsrelationernas natur. Totalitära eller auktoritärt-byråkratiska regimer har blivit ett hinder för ländernas vetenskapliga, tekniska och ekonomiska framsteg, hindrat integrationsprocessen även inom CMEA. Nästan ett halvt sekels erfarenhet av länderna i sydöstra och centrala Europa har visat att de ligger långt efter de avancerade kapitalistiska staterna, även från dem som de en gång var på samma nivå med. För Tjeckoslovakien och Ungern är detta en jämförelse med Österrike, för DDR - med BRD, för Bulgarien - med Grekland. DDR, ledande i CMEA, enligt FN, 1987 när det gäller GP per capita ockuperade endast 17:e plats i världen, Tjeckoslovakien - 25:e plats, Sovjetunionen - 30:e. Klyftan i levnadsstandard, kvaliteten på sjukvård, social trygghet, kultur och utbildning ökade.
Stadial karaktär började fåbakom länderna i Östeuropa. Ledningssystemet med centraliserad stel planering, samt supermonopol, det så kallade kommandoadministrativa systemet, gav upphov till ineffektivitet i produktionen, dess förfall. Detta blev särskilt märkbart på 1950- och 1980-talen, när ett nytt skede av vetenskaplig och teknisk revolution försenades i dessa länder, vilket förde Västeuropa och USA till en ny, "postindustriell" utvecklingsnivå. Så småningom, mot slutet av 1970-talet, började en tendens att förvandla den socialistiska världen till en sekundär sociopolitisk och ekonomisk kraft på världsscenen. Endast på det militärstrategiska området hade han starka positioner, och även då främst på grund av Sovjetunionens militära potential.
Nationell faktor
En annan kraftfull faktor som orsakade "sammetsrevolutionen" 1989 var nationell. Nationell stolthet skadades som regel av att den auktoritärt-byråkratiska regimen liknade den sovjetiska. De taktlösa handlingarna från den sovjetiska ledningen och representanter för Sovjetunionen i dessa länder, deras politiska misstag agerade i samma riktning. Detta observerades 1948, efter att förbindelserna mellan Sovjetunionen och Jugoslavien brutits (vars resultat då var "sammetsrevolutionen" i Jugoslavien), under rättegångar efter modell från Moskva före kriget, etc. Ledningen för De styrande partierna antog i sin tur dogmatiska erfarenheter. Sovjetunionen bidrog till förändringen av lokala regimer enligt sovjetisk typ. Allt detta gav upphov till känslan av att ett sådant system påtvingades utifrån. Dettabidragit till ingripandet av Sovjetunionens ledning i händelserna som ägde rum i Ungern 1956 och i Tjeckoslovakien 1968 (senare ägde "sammetsrevolutionen" rum i Ungern och Tjeckoslovakien). Idén om Brezhnev-doktrinen, det vill säga begränsad suveränitet, var fixerad i människors sinnen. Majoriteten av befolkningen, som jämförde den ekonomiska situationen i sitt land med den för sina grannar i väst, började omedvetet koppla samman politiska och ekonomiska problem. Kränkningen av nationella känslor, sociopolitiskt missnöje utövade sitt inflytande i en riktning. Som ett resultat började kriser. Den 17 juni 1953 inträffade krisen i DDR, 1956 - i Ungern, 1968 - i Tjeckoslovakien, och i Polen inträffade den upprepade gånger på 60-, 70- och 80-talen. De hade dock ingen positiv lösning. Dessa kriser bidrog bara till att misskreditera befintliga regimer, ackumuleringen av så kallade ideologiska förändringar som vanligtvis föregår politiska förändringar, och skapande av en negativ bedömning av maktpartierna.
USSR-inflytande
Samtidigt visade de varför de auktoritärt-byråkratiska regimerna var stabila - de tillhörde inrikesdepartementet, till det "socialistiska samväldet", upplevde påtryckningar från Sovjetunionens ledning. All kritik av den existerande verkligheten, alla försök att korrigera marxismens teori ur den kreativa förståelsens synvinkel, med hänsyn till den existerande verkligheten, förklarades "revisionism", "ideologiskt sabotage" etc. Frånvaron av pluralism i den andliga sfären,enhetlighet i kultur och ideologi ledde till dubbeltänkande, politisk passivitet hos befolkningen, konformism, vilket korrumperade personligheten moraliskt. Detta kunde naturligtvis inte accepteras av progressiva intellektuella och kreativa krafter.
Svaga politiska partier
I allt större utsträckning började revolutionära situationer uppstå i länderna i Östeuropa. När man såg hur perestrojka pågick i Sovjetunionen, förväntade sig befolkningen i dessa länder liknande reformer i deras hemland. Men i det avgörande ögonblicket avslöjades svagheten hos den subjektiva faktorn, nämligen frånvaron av mogna politiska partier som kan genomföra allvarliga förändringar. Under den långa perioden av deras okontrollerade styre har de styrande partierna förlorat sin kreativa anda och förmågan att förnya sig. Deras politiska karaktär gick förlorad, vilket bara blev en fortsättning på den statliga byråkratiska maskinen, kommunikationen med folket förlorades alltmer. Dessa partier litade inte på intelligentian, de ägnade inte tillräckligt mycket uppmärksamhet åt ungdomen, de kunde inte hitta ett gemensamt språk med dem. Deras politik förlorade befolkningens förtroende, särskilt efter att ledarskapet alltmer korroderades av korruption, personlig berikning började blomstra och moraliska riktlinjer gick förlorade. Det är värt att notera förtrycket mot de missnöjda, "oliktänkande", som utövades i Bulgarien, Rumänien, DDR och andra länder.
De styrande partierna som verkade mäktiga och monopol, efter att ha separerats från statsapparaten, började gradvis falla isär. Tvisterna om det förflutna som började (oppositionen ansåg kommunistpartierna ansvariga för krisen), kampen mellan"reformatorer" och "konservativa" inom dem - allt detta förlamade i viss mån dessa partiers verksamhet, de förlorade gradvis sin stridseffektivitet. Och även under sådana förhållanden, när den politiska kampen blev mycket förvärrad, hoppades de fortfarande att de hade monopol på makten, men de räknade fel.
Kunde dessa händelser ha undvikits?
Är "sammetsrevolutionen" oundviklig? Det hade knappast kunnat undvikas. Först och främst beror detta på interna skäl, som vi redan har nämnt. Det som hände i Östeuropa är till stor del resultatet av socialismens påtvingade modell, bristen på frihet för utveckling.
Perestrojkan som började i Sovjetunionen verkade ge impulser till socialistisk förnyelse. Men många ledare i länderna i Östeuropa misslyckades med att förstå det redan akuta behovet av en radikal omstrukturering av hela samhället, de kunde inte acceptera de signaler som sänts av tiden själv. Partimassorna, som bara var vana vid att ta emot instruktioner från ovan, visade sig vara desorienterade i denna situation.
Varför ingrep inte Sovjetunionens ledning?
Men varför ingrep inte den sovjetiska ledningen, som förutsåg förestående förändringar i länderna i Östeuropa, i situationen och avlägsnade de tidigare ledarna från makten, vars konservativa agerande bara ökade befolkningens missnöje?
För det första kunde det inte vara fråga om kraftfulla påtryckningar på dessa stater efter händelserna i april 1985, den sovjetiska arméns tillbakadragande från Afghanistan och förklaringen om valfrihet. Detta ärvar tydlig för oppositionen och ledningen i Östeuropa. Vissa blev besvikna över denna omständighet, andra blev "inspirerade" av den.
För det andra, vid multilaterala och bilaterala förhandlingar och möten under perioden 1986 till 1989, uttalade ledningen för Sovjetunionen upprepade gånger hur skadlig stagnation är. Men hur reagerade de på det? De flesta av statscheferna i sina handlingar visade inte en önskan om förändring, de föredrog att endast genomföra ett minimum av nödvändiga förändringar, vilket inte påverkade mekanismen för maktsystemet som hade utvecklats i dessa länder som helhet. Således välkomnade BKP:s ledning endast muntligt perestrojkan i Sovjetunionen, och försökte upprätthålla den nuvarande regimen för personlig makt med hjälp av många omvälvningar i landet. Cheferna för Tjeckoslovakiens kommunistiska parti (M. Jakes) och SED (E. Honecker) motsatte sig förändringarna och försökte begränsa dem med förhoppningar om att perestrojkan i Sovjetunionen var dömd att misslyckas, inflytande från det sovjetiska exemplet. De hoppades ändå att med en relativt god levnadsstandard skulle de kunna klara sig utan seriösa reformer tills vidare.
Först i ett sm alt format, och sedan med deltagande av alla representanter för SED:s politbyrå Den 7 oktober 1989, som svar på de argument som citerades av M. S. Gorbatjov att det var brådskande att ta initiativ till deras egna händer, sa ledaren för DDR, att det inte är värt att lära dem hur man lever när "det inte ens finns s alt" i Sovjetunionens butiker. Människorna gick ut på gatorna samma kväll och markerade början på DDR:s kollaps. N. Ceausescu i Rumänien färgade sig själv med blod och förlitade sig på förtryck. Och där reformerna skedde med bevarandetgamla strukturer och ledde inte till pluralism, verklig demokrati och marknad, de bidrog bara till okontrollerade processer och förfall.
Det blev tydligt att utan Sovjetunionens militära ingripande, utan dess skyddsnät på de befintliga regimernas sida, visade sig deras stabilitetsmarginal vara liten. Det är också nödvändigt att ta hänsyn till medborgarnas psykologiska humör, som spelade en stor roll, eftersom människor ville ha förändring.
Västliga länder var dessutom intresserade av att oppositionsstyrkorna kom till makten. De stödde dessa krafter ekonomiskt i valkampanjerna.
Resultatet var detsamma i alla länder: under maktöverföringen på avtalsbasis (i Polen), utmattningen av förtroendet för HSWP:s reformprogram (i Ungern), strejker och massdemonstrationer (i de flesta länder) eller ett uppror ("sammetsrevolution" i Rumänien) övergick makten i händerna på nya politiska partier och krafter. Det var slutet på en hel era. Så här gick "sammetsrevolutionen" till i dessa länder.
Käran av ändringarna som har skett
I den här frågan anger Yu. K. Knyazev tre synpunkter.
- Först. I fyra stater ("sammetsrevolutionen" i DDR, Bulgarien, Tjeckoslovakien och Rumänien) ägde folks demokratiska revolutioner rum i slutet av 1989, tack vare vilka en ny politisk kurs började genomföras. De revolutionära förändringarna 1989-1990 i Polen, Ungern och Jugoslavien var det snabba fullbordandet av evolutionära processer. Liknande förändringar började äga rum i Albanien sedan slutet av 1990.
- Andra."Sametsrevolutionerna" i Östeuropa är bara toppkupparna, tack vare vilka alternativa krafter kom till makten, som inte hade ett tydligt program för social omorganisation, och därför var de dömda till nederlag och ett tidigt avsteg från den politiska arenan av länder.
- Tredje. Dessa händelser var kontrarevolutioner, inte revolutioner, eftersom de var antikommunistiska till sin natur, de syftade till att avlägsna de styrande arbetarna och kommunistpartierna från makten och inte stödja det socialistiska valet.
Allmän rörelseriktning
Den allmänna rörelseriktningen var dock ensidig, trots mångfalden och särarten i olika länder. Dessa var tal mot totalitära och auktoritära regimer, grova kränkningar av medborgarnas friheter och rättigheter, mot den sociala orättvisan i samhället, korruption i maktstrukturer, illegala privilegier och befolkningens låga levnadsstandard.
De var ett förkastande av enpartistatens administrativa kommandosystem, som kastade alla länder i Östeuropa i djupa kriser och misslyckades med att hitta en värdig väg ut ur situationen. Vi talar med andra ord om demokratiska revolutioner, och inte om toppkupp. Detta bevisas inte bara av många demonstrationer, utan också av resultaten av de efterföljande allmänna valen som hålls i vart och ett av länderna.
"Sametsrevolutioner" i Östeuropa var inte bara "mot", utan också "för". För upprättandet av sann frihet och demokrati, social rättvisa,politisk pluralism, förbättring av befolkningens andliga och materiella liv, erkännande av universella värden, en effektiv ekonomi som utvecklas enligt ett civiliserat samhälles lagar.
Sametsrevolutioner i Europa: resultat av transformationer
Länder i CEE (Central- och Östeuropa) börjar utvecklas på vägen mot att skapa lagliga demokratiska stater, ett flerpartisystem och politisk pluralism. Överföringen av makten till statsförv altningens organ från partiapparatens händer genomfördes. De nya offentliga myndigheterna agerade på en funktionell, inte sektoriell, grund. En balans mellan olika grenar säkerställs, principen om maktdelning.
Det parlamentariska systemet har äntligen stabiliserats i CEE-staterna. I inget av dem etablerade sig presidentens starka makt, inte heller uppstod en presidentrepublik. Den politiska eliten ansåg att efter den totalitära perioden kunde sådan makt bromsa upp den demokratiska processens gång. V. Havel i Tjeckoslovakien, L. Walesa i Polen, J. Zhelev i Bulgarien försökte stärka presidentmakten, men opinionen och parlamenten motsatte sig detta. Presidenten definierade ingenstans ekonomisk politik och tog inte ansvar för dess genomförande, det vill säga han var inte chef för den verkställande makten.
Parlamentet har full makt, den verkställande makten tillhör regeringen. Sammansättningen av den senare godkänns av parlamentet och övervakar dess verksamhet, antar statsbudgeten och lagen. Gratis presidentval ochparlamentsval har blivit en manifestation av demokrati.
Vilka makter kom till makten?
I nästan alla CEE-stater (förutom Tjeckien) gick makten smärtfritt från en hand till en annan. Det hände i Polen 1993, sammetsrevolutionen i Bulgarien orsakade en maktövergång 1994 och i Rumänien 1996.
I Polen, Bulgarien och Ungern kom vänsterstyrkorna till makten, i Rumänien - högern. Strax efter att "sammetsrevolutionen" genomfördes i Polen, vann Unionen av vänstercentrumstyrkor parlamentsvalet 1993, och 1995 vann A. Kwasniewski, dess ledare, presidentvalet. I juni 1994 vann det ungerska socialistpartiet parlamentsvalet, D. Horn, dess ledare, ledde den nya socialliberala regeringen. Socialisterna i Bulgarien fick i slutet av 1994 125 platser av 240 i parlamentet som ett resultat av valet.
I november 1996 övergick makten till mitten-högern i Rumänien. E. Constantinescu blev president. 1992-1996 hade det demokratiska partiet makten i Albanien.
Politisk situation mot slutet av 1990-talet
Men det förändrades snart. I valet till Polens sejm i september 1997 vann högerpartiet "Solidaritetsaktion före valet". I Bulgarien vann i april samma år även högerkrafter i parlamentsvalet. I Slovakien i maj 1999, i det första presidentvalet, vann R. Schuster, en representant för den demokratiska koalitionen. I Rumänien, efter valet i december 2000, återvände I. Iliescu till presidentskapet, ledareSocialist Party.
B. Havel är fortfarande Tjeckiens president. 1996, under parlamentsvalet, berövade det tjeckiska folket V. Klaus, premiärministern, stödet. Han förlorade sin post i slutet av 1997.
Formandet av en ny samhällsstruktur började, vilket underlättades av politiska friheter, en framväxande marknad och hög aktivitet hos befolkningen. Politisk pluralism håller på att bli verklighet. Till exempel i Polen vid den här tiden fanns det omkring 300 partier och olika organisationer - socialdemokratiska, liberala, kristdemokratiska. Separata förkrigspartier återupplivades, till exempel National Tsaranist Party som fanns i Rumänien.
Men trots viss demokratisering finns det fortfarande yttringar av "dold auktoritärism", vilket uttrycks i den höga personifieringen av politiken, stilen för offentlig förv altning. De växande monarkiska känslorna i ett antal länder (till exempel i Bulgarien) är vägledande. Den före detta kungen Mihai fick medborgarskap redan i början av 1997.
