Och idag, för att inte tala om de första decennierna som har gått sedan den 20:e kongressen, kan man höra domar om att den kommunistiska leninistiska idén i sig är korrekt, den förvrängdes bara av skurkar som höll fast vid den heliga saken.
Risken för splittring och de personliga egenskaperna hos medlemmarna i centralkommittén
Vilka var då de riktiga bolsjevikerna? Ledarna för partiet som kom till makten 1917 hade olika karaktärsdrag, hade egna åsikter i olika frågor, några av dem lyste av vältalighet, andra var mer tysta. Men de hade verkligen något gemensamt.
Vem kunde känna dem bättre än ledaren själv, den ideologiska inspiratören och den proletära revolutionens främsta teoretiker? Lenin, bolsjevikernas ledare, beskrev i sitt "Brev till kongressen" de mest aktiva medlemmarna i centralkommittén och pekade på åtgärder som enligt hans åsikt skulle kunna förhindra en splittring i partiet.
Det hände en gång tidigare. RSDLP:s andra kongress (1903, Bryssel - London) delade partimedlemmarna i två motsatta läger, Lenin och March. Anhängare av proletariatets diktatur förblev hos Uljanov, och alla andra förblev hos Martov. Det fanns andra avvikelser, inte så grundläggande.
Bolsjevikledaren skrev brevet mer än i ett sammanträde. Från 23 december till 26 december 1922 arbetade han med huvuduppsatserna och den 4 januari följande år lade han till fler. Uppmärksamhet uppmärksammas på den upprepade önskan att utöka centralkommitténs sammansättning till 50-100 medlemmar för att säkerställa stabiliteten i arbetet. Men huvudorsaken till att detta anmärkningsvärda dokument under lång tid (fram till 1956) var otillgängligt för icke-partister och till och med kommunister är närvaron av egenskaper som gavs till de mest aktiva medlemmarna av partiet i slutet av 1922.
Stalin eller Trotskij?
Enligt Lenin spelar förhållandet mellan två medlemmar av centralkommittén - Trotskij och Stalin - en avgörande roll ("mer än hälften") för att säkerställa partiets stabilitet. Nästa - om det senare. Denne bolsjevikernas ledare, som koncentrerade den "otroliga" makten i sina egna händer, som ledaren trodde, skulle inte kunna använda den "tillräckligt noggrant". Det visade sig senare att han lyckades. Faktum är att Stalin närmade sig Lenin i alla avseenden, bara han var väldigt oförskämd och intolerant "mot sina kamrater". Om det vore exakt likadant, men mer loj alt, mer artigt och uppmärksamt ("mot kamrater"), då skulle allt vara bra.
Bolsjevikernas andra ledare, Trotskij, den mest kapabla av alla medlemmar i centralkommittén, men någon form av självsäker administratör. Och lider av icke-bolsjevism. Och så är det i allmänhet också bra.
Hur är det med de andra?
I oktober 1917 omintetgjorde Kamenev och Zinoviev nästan hela revolutionen. Men detta är inte deras personliga fel. De är bra människor, hängivna och kapabla.
En annan ledare för bolsjevikerna är Bucharin. Det här är den viktigaste och mest värdefulla partiteoretikern, och dessutom allas favorit. Det är sant att han aldrig studerat någonting, och hans åsikter är inte helt marxistiska. Han är skolastiker och i dialektiken "inte i tänderna", men ändå teoretiker.
En annan ledare är Pjatakov. Mycket viljestark och kapabel, men en så härdad administratör att man inte kan lita på honom i några politiska frågor.
Bra sällskap. Brevet till kongressen kan helt skingra illusionen om att om en annan partimedlem hade förvärvat Lenins arv, så skulle allt ha blivit bra. Efter sådana kännetecken kommer ofrivilligt tanken att mot bakgrunden av okunnigare och tomma pratare är den oförskämda Stalins kandidatur inte så dålig.
Och om Trotskij skulle styra landet istället för honom med sin idé om "arbetsarméer", då skulle ännu fler problem falla på folkets huvud. Om Pjatakov, Bucharin och Zinovjev med Kamenev är det inte värt att bygga antaganden …
