För att bevisa den sovjetiska regimens grymhet och blodighet använde publicister lagen "om tre spikelets" som ett argument. Enligt ett antal författare var denna normativa handling direkt inriktad på att förstöra bönderna. Men i forskarnas verk finns det en annan syn på situationen.
Funktioner för bestraffningar
Under åren av stalinistiska förtryck verkade RSFSR:s strafflag. Det fastställde olika straff för olika brott. Ansvaret för stölden var under tiden ganska litet, man kan till och med säga att det var symboliskt. Till exempel, för stöld av egendom utan användning av tekniska medel och utan samverkan med andra personer, tillhandahölls tvångsarbete eller fängelse i upp till 3 månader för första gången. Om gärningen begås upprepade gånger eller de materiella värden som är nödvändiga för offret är föremål för intrånget, tillämpades ett straff i form av fängelse i upp till sex månader. För upprepad stöld eller utförd med tekniska medel, samt efter överenskommelsedömd till fängelse i upp till ett år. Samma straff hotade försökspersonen som begick stöld utan angivna villkor vid bryggor, stationer, hotell, fartyg och vagnar. För stöld från allmänt eller statligt lager dömdes annan förvaring med tekniska medel eller i samverkan med andra personer eller vid upprepade tillfällen tvångsarbete i upp till ett år eller fängelse i upp till 2 år. Ett liknande straff var avsett för försökspersoner som begått en gärning utan angivna villkor om de haft särskild tillgång till föremål eller bevakat dem, samt vid översvämning, brand eller annan naturkatastrof. För särskilt storskaliga stölder från offentliga/statliga lager och lageranläggningar, samt med särskild tillgång till dem, med hjälp av tekniska medel eller i maskopi med andra brottslingar, var upp till 5 års fängelse tänkt. Som ni kan se var straffen ganska milda även vid allvarliga omständigheter. Sådana sanktioner stoppade naturligtvis inte angriparna. Problemet förvärrades av det faktum att som ett resultat av kollektiviseringen uppträdde en ny typ av egendom - offentlig. Faktum är att hon lämnades utan något juridiskt skydd.
Dekret 7-8
Problemet med stöld är akut i landet. JV Stalin, i ett brev till Kaganovich, underbyggde behovet av att godkänna en ny normativ handling. Särskilt skrev han att godsstölder på järnvägstransporter på senare tid blivit alltför frekventa. Skadorna uppskattades till tiotals miljoner rubel. Antalet stölder ökarkollektivjordbruk och andelsfastighet. Stölderna, som anges i brevet, organiserades huvudsakligen av kulaker och andra element som försökte undergräva statssystemet. Enligt brottsbalken betraktades dessa ämnen som vanliga tjuvar, fick 2-3 års "formellt" fängelse. I praktiken efter 6-8 månader. de fick framgångsrikt amnesti. JV Stalin påpekade behovet av hårdare ansvar. Han sa att ytterligare samförstånd kunde leda till de allvarligaste konsekvenserna. Som ett resultat antogs en resolution från den centrala verkställande kommittén och rådet för folkkommissarier i Sovjetunionen den 7 augusti 1932. Straffen för stöld blev betydligt hårdare. Enligt den normativa lagen föreskrivs för stöld av kollektivjordbruk och kooperativ egendom upp till 10 års fängelse i förekomst av förmildrande omständigheter. Om de sistnämnda saknades, utsågs den högsta åtgärden. För sådan stöld antogs avrättning med förverkande. Behovet av att utfärda en normativ handling bestämdes av instabiliteten i staten. Många människor som är giriga på pengar försökte utnyttja situationen på alla sätt och få så mycket nytta som möjligt.
Rättspraktik
Det är värt att notera att lagen "om tre spikelets" (som den kallades av folket) började tillämpas ganska fanatiskt av myndigheterna. Från ögonblicket för dess godkännande till den 1 januari 1933 dömdes det:
- Till högsta mått - 3,5%.
- Med 10 år - 60,3%.
- 36,2 % fick ett mindre strängt straff.
Det är dock nödvändigt att säga att inte alla meningar till högreåtgärder verkställdes i Sovjetunionen. 1932 var i viss mån en prövotid för användningen av den nya normativa lagen. Allmänna instanser utfärdade 2686 domar till dödsstraff. Ett stort antal avgöranden fattades av linjära transportdomstolar (812) och militärdomstolar (208). Ändå reviderade RSFSR:s högsta domstol nästan hälften av domarna. Presidium för CEC utfärdade ännu fler friande domar. Enligt Krylenko, folkets justitiekommissarie, översteg det totala antalet avrättade inte 1 000.
Case review
En ganska logisk fråga uppstår: varför började Högsta domstolen granska lägre instansers beslut? Detta hände på grund av att den senare, med tillämpning av lagen "på tre spikelets", ibland nådde en absurd punkt. Till exempel utdömdes ett allvarligt straff mot tre bönder som karakteriserades av anklagelsen som kulaker och av de intyg som de själva uppvisade som mellanbönder. De dömdes för att ha tagit en båt som tillhörde en kollektivgård och för att fiska. Ett allvarligt straff fälldes också för hela familjen. Människor dömdes för fiske i älven som rann intill kollektivgården. Ännu ett absurt beslut togs mot en ung man. Han "lekade med flickorna i ladugården och orsakade därigenom oro för smågrisen som tillhörde kollektivgården." Eftersom kollektiv egendom var okränkbar och helig dömde domaren den unge mannen till 10 års fängelse "för att ha stört". Som Vyshinsky, den tidens berömda åklagare, påpekar i sin broschyr, övervägdes alla dessa falldomare som ett intrång i offentliga materiella värden, även om de faktiskt inte var det. Samtidigt tillägger författaren att sådana beslut ständigt avbryts, och domarna själva tas bort från sina poster. Ändå, som Vyshinsky noterade, kännetecknas all denna verklighet av en otillräcklig nivå av förståelse, en begränsad syn på människor som kan fälla sådana domar.
Exempel på lösningar
Revisorn på en av kollektivgårdarna dömdes till 10 fängelser för vårdslös inställning till jordbruksutrustning, vilket tog sig uttryck i att delvis lämna det öppet. Samtidigt slog rätten inte fast om instrumenten var helt eller delvis oanvändbara. En påshanterare från en av kollektivgårdarna släppte ut tjurar på gatan under skörden. Ett djur halkade och bröt benet. På styrelsens order slaktades oxen. Narsud dömde volkern till 10 års fängelse. En av ministrarna föll också under lagen om "tre spikelets". Efter att ha klättrat upp i klocktornet för att ta bort snön från det, hittade han majs i två påsar. Ministern rapporterade omedelbart detta till byrådet. Människor som hittade den tredje påsen majs skickades för att kontrollera. Ministern dömdes till 10 års fängelse. Chefen för ladorna dömdes till tio års fängelse för att ha hängt människor. Granskningen avslöjade 375 kg överskott av spannmål i en av lagringsanläggningarna. Vid prövningen av ärendet har folkrätten inte beaktat föreståndarens uttalande om kontroll av resten av ladugårdarna. Den tilltalade hävdade att på grund av den felaktiga beskrivningen av uttalandena i en annanlagring bör vara brist på spannmål i samma mängd. Efter att domen fällts bekräftades chefens uttalande. En av kollektivbönderna dömdes till 2 års fängelse för att han tog en handfull spannmål i sin handflata och åt det, för att han ville äta och var utmattad, inte orkade arbeta. Alla dessa fakta kan fungera som bevis på den då existerande regimens grymhet. Men domarna, olagliga och meningslösa i sin essens, upphävdes nästan omedelbart efter adoptionen.
Regeringsinstruktioner
Meningar "för spikelets" var en manifestation av godtycke och laglöshet. Staten krävde av justitiearbetare att inte tillåta användningen av en normativ handling när detta skulle leda till att den misskrediterades. Särskilt lagen "om tre spikelets" kunde inte tillämpas i fall av stölder i extremt små belopp eller i den exceptionellt svåra ekonomiska situationen för gärningsmannen. Det lokala rättsväsendet var extremt okvalificerat. Tillsammans med överdriven iver ledde detta till massiva "excesser". Men på statlig nivå fördes en aktiv kamp mot dem. I synnerhet var behöriga personer skyldiga att tillämpa art. 162 i strafflagen för RSFSR, som föreskrev mildare straff. De högre myndigheterna påpekade för de lägre behovet av att korrekt kvalificera handlingarna. Dessutom sades det om den olagliga underlåtenheten att tillämpa bestämmelsen om sanktionslindring i en svår livssituation.
Hungersnöd i Sovjetunionen 1932-1933
Situationen i landet var extremt svår. Den svåra situationen noterades i RSFSR, BSSR, Norra Kaukasus, Volga-regionen, södra Ural, västra Sibirien och norra Kazakstan. I den ukrainska SSR anger officiella källor namnet "Holodomor". I Ukraina, 2006, erkände Verkhovna Rada det som ett folkmord på folket. Ledningen för den forna republiken anklagade den sovjetiska regeringen för avsiktlig utrotning av befolkningen. Källorna indikerar att denna "konstgjorda hungersnöd" ledde till enorma flera miljoner offer. Senare, efter unionens kollaps, täcktes denna situation flitigt i media och olika officiella dokument. Holodomor i Ukraina betraktades av många ledare som en av manifestationerna av den sovjetiska regeringens aggressiva politik. Men som nämnts ovan ägde den svåra situationen även rum i andra republiker, inklusive RSFSR.
Brödupphandling
Enligt resultaten av forskning utförd av doktor i historiska vetenskaper Kondrashin var hungersnöden i Sovjetunionen 1932-1933 resultatet av en inte utbredd kollektivisering. I vissa regioner, till exempel i Volga-regionen, berodde situationen på påtvingad spannmålsupphandling. Denna åsikt bekräftas av ett antal ögonvittnen till dessa händelser. Hungersnöden uppstod av att bönderna var tvungna att lämna över all skördad spannmål. Landsbygden led mycket av kollektivisering och fördrivning. I Volga-regionen utfärdade kommissionen för spannmålsanskaffning under ledning av sekreteraren för partiets centralkommitté Postyshev en resolution om beslagtagande av lager från enskilda bönder -spannmålsodlare, samt spannmål som tjänas in av kollektivjordbrukare. Under rädsla för straffrättsliga bestraffningar tvingades ordförandena och förv altningscheferna att överföra nästan hela skörden till staten. Allt detta berövade regionen livsmedelsförsörjningen, vilket framkallade masssvält. Samma åtgärder vidtogs av Kaganovich och Molotov. Deras dekret gällde norra Kaukasus och Ukraina. Som ett resultat började en massdöd av befolkningen i landet. Samtidigt måste sägas att spannmålsanskaffningsplanen för 1932 och den faktiska skördade spannmålsvolymen var betydligt lägre än tidigare och efterföljande år. Den totala mängden spannmål som alienerats från byar genom alla kanaler (marknader, inköp, upphandling) minskade med 20 %. Exportvolymen minskade från 5,2 miljoner ton 1931 till 1,73 år 1932. Nästa år minskade den ännu mer - till 1,68 miljoner ton. För de viktigaste spannmålsproducerande regionerna (Norra Kaukasus och Ukraina) minskades kvoterna för antalet skördar upprepade gånger. Till exempel stod den ukrainska SSR för en fjärdedel av den levererade spannmålen, medan volymen 1930 var 35 %. Enligt Zhuravlev provocerades svälten av en kraftig nedgång i skörden till följd av kollektivisering.
Resultat av tillämpningen av förordningen
I meddelandet från vice ordföranden för OGPU Prokofiev och chefen för den ekonomiska avdelningen för OGPU Mironov riktat till Stalin sägs att bland fallen av stölder som lösts på två veckor ägnades särskild uppmärksamhet åt större brott som inträffade i Rostov-on-Don. Stöld spred sig överallti hela det lokala bagerisystemet. Stölder skedde vid bruk, på själva fabriken, i två bagerier, 33 butiker där produkter såldes till allmänheten. Till följd av inspektionerna konstaterades stöld av drygt 6 tusen pud bröd, 1 000 pud socker, 500 pud kli etc. Sådan laglöshet ägde rum på grund av bristen på tydlig rapportering och kontroll, samt på grund av de anställdas kriminella svågerpolitik. Arbetartillsynen, som var knuten till handelsnätet, motiverade inte dess syfte. I samtliga fall uppträdde inspektörerna som medbrottslingar i brott, satte sina underskrifter på medvetet fiktiva handlingar om bristande leverans av bröd, avskrivning av krympning etc. Som ett resultat av utredningen greps 54 personer, varav fem var medlemmar av SUKP (b). I grenen av Soyuztrans i Taganrog likviderades en organisation på 62 personer. Bland dem fanns hamnanställda, bärare, chaufförer, av vilka de flesta var före detta kulaker, köpmän och kriminella element. Som en del av organisationen stal de varor som transporterades från hamnen. Volymerna av stöldgodset tyder direkt på att deltagarna i brotten uppenbarligen inte var bönder.
Slutsats
Som ett resultat av tillämpningen av lagstiftningen, förskingring av järnvägstransporter och stöld av statlig gårdsegendom började materiella tillgångar från arteller och kooperativ att minska. I januari 1936 började massrehabiliteringen av dömda personer. En resolution antogs den 16 januari, enligt vilken de aktuella fallen kontrollerades. Som ett resultat släpptes några av de dömda vars handlingar inte innehöll corpus delicti från fängelserna.
