Det finns fortfarande ingen social struktur i världen där modellen för absolut social jämlikhet kan förverkligas fullt ut. Från själva födseln är människor inte jämställda, och detta är faktiskt inte deras fel. Någon har en stor talang, någon mindre, vissa är födda i rika familjer, andra i fattiga. Ur filosofins, biologins och religionens synvinkel är alla människor lika, men i den verkliga världen kommer någon alltid att få mer och någon mindre.
Social equity
Jämlikhet avser individers, klassers och gruppers ställning i samhället, där de alla har samma tillgång till materiella, kulturella och sociala förmåner.
Under olika historiska epoker uppfattades principen om social jämlikhet olika. Till exempel ansåg Platon samma privilegier enligt principen "till var och en sin egen", det vill säga att jämlikhet ska vara i varje stånd, och detta är ett norm alt fenomen ommellan grupper (kaster) finns det inte.
Den kristna filosofin i Europa under medeltiden insisterade på att inför Gud är alla människor lika, och det faktum att alla hade olika mängd varor till sitt förfogande spelade ingen speciell roll. Sådana filosofiska och etiska åsikter som berörde meritproblemet återspeglade fullt ut klass-kastsamhällenas särdrag, och först i upplysningstidens filosofi började social jämlikhet få en sekulär karaktär.
Nya idéer
När ett borgerligt samhälle skapades beväpnade sig progressiva ideologer med denna tes. De motsatte sig den feodala ståndsordningen med begreppet "frihet, jämlikhet och broderskap". Detta väckte en riktig sensation. I synnerhet började folk se på världen på ett annat sätt. Det var en verklig revolution av medvetande, nu ville allmänheten utvärdera allas förtjänster och följaktligen delades fördelar ut till dem. Som ett resultat blir gränsen mellan gods och klasser saklig, inte laglig. Människor får samma rättigheter inför lagen.
Efter en tid började jämlikhetsidéerna uttryckas genom principen "till var och en efter hans kapital." Kapital var huvudvillkoret för ojämlikhet, där människor hade olika tillgång till saker som pengar, prestige och makt.
Sociofilosofiska åsikter
På 1800-talet började forskare av samhällets sociala faktorer notera att jämlikhet har en ökad dynamik om nivån på industriell utveckling stiger. Till exempel,Tocqueville noterade i sin bok "Democracy in America" att kampen för samma rättigheter har pågått i Europa i 700 år och att uppnå politisk jämlikhet är den första fasen av den demokratiska revolutionen. Tocqueville var den första som uppmärksammade begrepp som frihet och rättvisa. Han skrev att jämställdhet inte kunde förhindras, men i slutändan visste ingen vart det skulle leda.
Två koncept
Förresten, P. Sorokin påminde om denna idé i sina verk, han påpekade att processen att förvärva samma rättigheter har pågått i två århundraden, och i global skala. Och på 1900-talet började social jämlikhet betraktas enligt formeln "till var och en - efter graden av hans soci alt nyttiga arbete."
När det gäller moderna begrepp om rättvisa och jämlikhet kan de villkorligt delas in i två områden:
- Begrepp som stödjer tesen att ojämlikhet anses vara den naturliga vägen för samhällets överlevnad. Det vill säga, det välkomnas starkt, eftersom det anses vara konstruktivt.
- Begrepp som hävdar lika tillgång till förmåner kan uppnås genom att minimera ekonomisk ojämlikhet genom revolution.
Frihet, jämlikhet, rättvisa
I den klassiska liberalismens teorier var frihetsproblemen oskiljaktiga från moral och kraven på jämlikhet. I moraliska termer hade alla människor samma rättigheter och friheter, det vill säga man kan säga att de var lika. Något senare blev förhållandet mellan frihet och jämlikhet mycket svårare att tolka. Pratar fortfarande om kompatibilitetdessa begrepp väcktes dock frågan om idéerna om social rättvisa. Social jämlikhet och frihet kan inte uppnås eftersom rättvisa är ett begrepp om rättvisa som leder till maximering av minimum. Enligt J. Rawls vill människor inte uppnå jämlikhet, eftersom det kommer att vara improduktivt för dem. Bara för att de måste utföra gemensamma politiska handlingar delar människor varandras öde.
I många sociologiska och politiska begrepp hade begreppen frihet och jämlikhet en annan korrelation. Till exempel ansåg nyliberalister att frihet var viktigare än lika tillgång till varor. I marxismens begrepp var jämlikhet en prioritet, inte frihet. Och Socialdemokraterna försökte hitta en balans, en gyllene medelväg mellan dessa begrepp.
Implementation
Idéerna om social jämlikhet i samhället var så värdefulla att ingen diktator någonsin har försökt säga att han var emot det. Karl Marx sa att vissa historiska villkor är nödvändiga för förverkligandet av jämlikhet och frihet. Ekonomiskt utbyte och dess bärare (det vill säga råvaruproducenter) bör dyka upp på marknaden. Ur ekonomins synvinkel etablerar utbytet jämlikhet och innebär enligt sitt innehåll frihet (i en specifik ekonomisk aspekt är detta friheten att välja en eller annan produkt).
Marx hade rätt på sitt sätt, men om man ser ur samhälls- och statsvetenskapens synvinkel, när absolut jämlikhet är etablerad, kommer ständer att helt elimineraspartitioner. Det vill säga, den sociala strukturen kommer att börja förändras snabbt, nya skikt av befolkningen kommer att börja dyka upp och ny ojämlikhet kommer att uppstå.
Socialdemokraterna sa att jämlikhet bara kunde vara möjlig om alla människor hade samma start. Enkelt uttryckt är människor från själva födseln i ojämlika sociala förhållanden, och för att alla ska vara lika måste samhället sträva efter att ge var och en av sina medlemmar samma förutsättningar. Den här idén är vettig, även om den mer ser ut som en utopi.
Tolkning
Begreppet social jämlikhet har tre tolkningar:
- Formell jämlikhet, vilket innebär att man accepterar idén om rättvisa som ett minimum av varor.
- Formell jämlikhet, som justerar den ursprungliga ojämlikheten till lika möjligheter.
- Distributiv jämlikhet, där förmånerna är lika fördelade.
Vänlighet och kunskap
I Rysslands historia har problemet med social jämlikhet fått en moralisk och ekonomisk karaktär. Det kommunala idealet bildade vid en tidpunkt idén om jämlikhet i fattigdom, eftersom varje person inte äger egendom i samma utsträckning. Om man i Europa trodde att en person skulle ha samma tillgång till förmåner, så predikades i Ryssland utjämning, innefattande medelvärdesberäkning av individen, det vill säga dess upplösning i laget.
Även 1917 uppfattade Pitirim Sorokin sympatiskt idealenjämlikhet i samhället. Han kritiserade Engels för hans begränsade förståelse av detta koncept och sa att idén om jämlikhet borde göras saklig. Sorokin antog att i ett samhälle där alla har samma möjligheter borde rättigheter och sociala förmåner tillhöra alla dess deltagare. Samtidigt ansåg han fördelarna inte bara i det ekonomiska sammanhanget. Sorokin trodde att fördelarna också är tillgänglig kunskap, artighet, tolerans, etc. I sitt arbete "Problems of Social Equality" frågade han läsarna: "Är kunskap och vänlighet mindre värd än ekonomiska fördelar?" Det är omöjligt att argumentera med detta, men om man ser på moderna verkligheter är det svårt att hålla med.
Med tanke på idéerna om jämlikhet i processen för deras bildning, kan det inte sägas att detta koncept var en universell dröm. I varje era har det funnits forskare som har ifrågasatt denna idé. Det är dock inget överraskande här. Det har alltid funnits romantiker i världen som uppfattar önsketänkande, och realister som förstått att en person till sin natur är girig och han kommer aldrig att gå med på lika villkor. Speciellt om det finns en möjlighet att få en bit till.
