Förhör är det huvudsakliga bevismetoden under den rättsliga utredningen. Legitimiteten och giltigheten av det fattade beslutet beror på dess skickliga genomförande. Skilj mellan direkt och korsförhör. Det senare används i stor utsträckning i det anglosaxiska rättssystemet. Möjligheten att tillämpa den i rysk lagstiftning tillhandahålls i civil- och skiljeförfaranden, fall av administrativa överträdelser. Korsförhör i brottmål är dock av största vikt.
Definition av korsförhör
Begreppet korsförhör är inte inskrivet i modern rysk lagstiftning. En sådan definition ges inte av någon normativ rättsakt. Men författare av juridisk litteratur, såsom Arotsker L. E., Grishin, S. P., Alexandrov A. S., ägnade sin forskning åt detta fenomen och dess tillämpning i inhemska rättsprocesser.
I forskningsartiklar finns det olika definitioner av begreppet. Så, vissa författare tror att korsförhör är ett sådant förhör där deltagarna i processen samtidigt ställer frågor till en person om sammaomständighet. Andra, som följer västerländsk lags exempel, förstår korsförhör som ett som följer på ett direkt och som genomförs av den motsatta sidan.
För syftet med denna artikel, antas definitionen av Alexandrov A. S., Grishina S. P., enligt vilken korsförhör är förhör av en advokat av en person vars vittnesmål används av motparten som bevis.
Tecken på korsförhör
Till skillnad från direkta förhör är denna typ av förhör uteslutande rättsliga, används inte i förundersökningen. Det avslöjar kärnan i den moderna rättsprocessen - konkurrenskraft och jämlikhet mellan parterna. Samtidigt genomförs korsförhör endast av parterna, och domstolen ställer endast klargörande frågor.
Ett sådant förhör har en större övertygande kraft för domstolen och juryn jämfört med direkta förhör, eftersom den motsatta sidan ställer frågor.
Korsförhör följer alltid direkt undersökning, så det är av sekundär karaktär. Den hjälper till att klargöra bevis, hitta inkonsekvenser eller svagheter och syftar i slutändan till att tvivla på de förhördes ord.
Från den sekundära essensen av korsförhör följer dess specifika ämne - det är vanligtvis baserat på tillägg, förtydligande eller vederläggning av information som redan mottagits under direkta förhör
Ett sådant förhör är ofta oförutsägbart, så advokaten måste tydligt kontrollera hela processen och de förhördes svar.
Visningar
Det är ett misstag att tro detkorsförhör i domstol gäller endast vittnen. Varje förhörd person kan utsättas för det. I enlighet med den ryska federationens straffprocesslag är det möjligt att särskilja typer av korsförhör beroende på den processuella tillståndet för den person som förhörs: förhör med den tilltalade (artikel 275 i den ryska straffprocesslagen Federation), offer (artikel 277 i den ryska federationens straffprocesslagstiftning), vittne (artikel 278 i den ryska federationens straffprocesslagstiftning), expert (artikel 282 i Ryska federationens straffprocesslag). Samtidigt kommer förhöret med den åtalade, vittnen och försvarets sakkunniga att betraktas som ett korsförhör från åklagarsidan. För försvarssidan är korsförhör ett förhör med offret, vittnen och åklagarens experter.
Mål för korsförhör
En advokat måste vara tydlig med det mål han vill uppnå genom att tillgripa detta förfarande. Det slutliga målet med alla förhör är att fastställa en obestridlig sanning. Men genom korsförhör kan du:
- få nödvändiga avläsningar;
- tvinga domstolen att tvivla på de förhördes vittnesmål;
- tvinga domstolen att tvivla på vittnets tillförlitlighet, med andra ord "misskreditera" honom;
- använd vittnesmål för att stödja eller försvaga andra vittnens positioner.
Om advokaten, när han planerar rättegången, förstår att det inte finns något att vinna på korsförhör, är det bättre att vägra det.
Frågekrav
Det är nödvändigt att belysa den grundläggande skillnaden i taktiken för korsförhör i de ryska och anglosaxiska rättssystemen. I USA används ledande frågor i stor utsträckning vid korsförhör (närtvärtom, de är direkt förbjudna). De tillåter advokaten att fokusera domstolens och juryns uppmärksamhet på information som är till nytta för försvaret. I Ryssland, del 1 av art. 275 i den ryska federationens straffprocesslag indikerar direkt otillåtligheten av ledande frågor under förhöret av den tilltalade. Samtidigt är det inte förbjudet att be dem om vittnen, experter och offer som förhörs på det sätt som föreskrivs i art. 278, 278.1 och 282 i den ryska federationens straffprocesslag.
Det är anmärkningsvärt att definitionen av en ledande fråga i Ryska federationens lagstiftning inte heller är preciserad. I rättspraxis och specialiserad litteratur finns det olika formuleringar av detta begrepp. En analys av rättspraxis visar att frågor som förutbestämmer en experts slutsatser eller upprepade svar på tidigare ställda frågor är oacceptabla. Samtidigt bör man skilja ledande frågor från klargörande.
I allmänhet är de allmänna kraven för formuleringen av frågor som följer:
- de ska vara korta och tydliga, utan tvetydighet;
- frågor ska ställas direkt, inte indirekt;
- de borde föreslå ett detaljerat svar;
- formuleringen av frågan bör motsvara utvecklingsnivån hos den som förhörs;
- svar bör inte baseras på antaganden.
Allmänna principer för förhör av en advokat
Alla frågor som ställs av advokaten måste utarbetas i förberedelsestadiet för att säkerställa den erforderliga inverkan på domstolen.
Du behöver inte använda speciella villkor under testperioden. inbjudna vittnen ochexperter bör också undvika tekniskt språk så att deras vittnesmål är förståeligt för domstolen och juryn.
De viktigaste uttalandena måste göras i början eller slutet av en process.
Om en advokat under korsförhör behöver ställa en fråga till ett vittne som redan har ställts under direktförhör, bör han först ansöka om tillstånd till ordföranden.
Under förhöret kan advokaten bara ställa frågor, men inte kommentera eller utvärdera den information som inkommit. Försvararen kan uttrycka sin åsikt och sin bedömning i sitt tal i enlighet med paragraf 292 i den ryska federationens straffprocesslag.
Sekvens för direkt förhör av en advokat
Skillnad mellan funktionerna i att genomföra direkt och korsförhör av en advokat. Med den korrekta konstruktionen av direktförhör bör domstolen ha en klar uppfattning om de beskrivna händelserna.
I det här fallet bör advokaten dela upp frågorna i fyra delar. Först identifieras eller ackrediteras vittnet eller experten, det vill säga hans personuppgifter (bostadsort, arbetsplats, yrkeskvalifikationer) fastställs.
Advokaten ställer sedan frågor för att fastställa platsen, tiden och förloppet för händelsen som det vittnas om. I svaren visar den förhörde sin medvetenhet och kompetens. En advokats uppgift är att övertyga domstolen och juryn om vittnets tillförlitlighet.
Nästa kommer vittnesbördet om händelseförloppet. De anges inte alltid i kronologisk ordning. För merdomstolens fällande dom sätter de viktigaste fakta i början eller slutet av vittnesmålet.
Slutligen avslutas den direkta undersökningen med tre eller fyra frågor, som sammanfattar allt vittnesmål från ett vittne eller expert.
Behov av korsförhör
När det kommer till korsförhör i domstol är det första en advokat måste överväga om det överhuvudtaget behövs.
Om vittnets vittnesbörd var oviktigt och inte skadade klientens intressen, bör korsförhör överges. I det här fallet kan nya avläsningar bara förvärra situationen.
Korsförhör är motiverat endast när vittnet kan ge ytterligare viktig information. Om det finns en möjlighet att vittnesmålet kommer att göra mer nytta än skada.
Metoder för att uppnå målen med korsförhör
För att undergräva domstolens förtroende för ett vittne eller expert kan en advokat använda följande metoder:
- för att hitta överdrifter eller förvrängningar i vittnesmålet, motsägelser mot andra bevis som finns tillgängliga i fallet;
- tvinga domstolen att tvivla på vittnets integritet, expertens professionella egenskaper;
- visa omöjligheten eller ologiskheten i de fakta som ges i vittnesmålet;
- få domstolen att tvivla på att vittnet kan avge objektiva bevis om fakta av intresse;
- visa att experten inte hade tillräckligt med fakta och material för att göra en bedömning.
Korsförhörstekniker
Omfattande västerländsk praxis har utvecklat många metoder för korsförhör. Här är några av dem:
- För att misskreditera vittnet framhåller advokaten att den förhörde inte kunde höra och se vad han påpekar i vittnesmålet. Han var till exempel för långt från platsen för de beskrivna händelserna, belysningen räckte inte till, det fanns hinder i vägen etc.
- En annan teknik är att fokusera vittnets uppmärksamhet på mindre detaljer och minnen för att visa hur många handlingar vittnet utförde under en kort tidsperiod vid tidpunkten för de beskrivna händelserna. Syftet med frågorna är att få domstolen att dra slutsatsen att vittnet inte haft möjlighet att komma ihåg viktiga detaljer under den begränsade tiden. Till exempel, under ett rån i en butik, hann offret inte se angriparens ansikte, eftersom hans ögon vid den tiden var riktade mot vapen, kläder eller värdesaker.
- Om den beskrivna situationen inträffade för länge sedan, kan advokaten tvivla på vittnesmålet, eftersom folk efter tiden vanligtvis inte kan komma ihåg exakt var, när och med vem de var, såvida det inte gäller en extraordinär händelse (bröllop, födelsedag).
- Ibland kan en advokat spela på det faktum att vittnet är partiskt eller intresserad av resultatet av processen.
- Om ett vittne avger vittnesmål under rättegången som skiljer sig från vad han gav vid förundersökningen, kan advokaten ifrågasätta deras sanningsenlighet.
Råd till advokater
Classic F. L. Wellman i sin bokger följande råd till advokater vid korsförhör:
- observera noga det direkta förhörsförloppet och leta efter "svaga punkter" i den förhörda personens vittnesmål;
- sätt dig själv i juryns skor varje gång en fråga ställs för att se situationen genom deras ögon;
- ställa frågor endast med ett specifikt syfte, undvika tomma frågor, eftersom dåligt ställda frågor är värre än missade;
- förstå aldrig ett vittnes ord felaktigt - detta minskar advokatens trovärdighet i domstolens och juryns ögon;
- fokusera inte på mindre inkonsekvenser i vittnets vittnesmål, vilket kan tyda på den förhördes upphetsning eller hans dåliga minne;
- ställ aldrig viktiga frågor utan en preliminär förberedd grund, så att personen som förhördes innan faktum inte kunde vederlägga det;
- ställ bara en fråga om advokaten själv vet svaret.
Således, om det används skickligt, kan korsförhör vara ett avgörande verktyg för en advokat i rättsprocesser.
