The Conscientious Court i Ryssland är ett provinsiellt brottsbekämpande organ som skapades på initiativ av kejsarinnan Katarina II 1775. Hans utbildning innebar ytterligare skydd av medborgarnas rättigheter i vissa typer av fall. Idén med denna domstol baserades på principen om "naturlig rättvisa". Läs mer om detta, samt innebörden och skälen till att skapa en samvetsgrann domstol i Ryssland, i den presenterade artikeln.
Om behovet av rättvisa lagar
The Conscientious Court inrättades av Katarina II under inflytande av idéerna från dåtidens progressiva franska tänkare, som till exempel inkluderade C. Montesquieu, D. Diderot, Voltaire, J.-J. Rousseau. Samtidigt hade hon personlig korrespondens med de tre sista.
Den var särskilt influerad av Montesquieus berömda verk "On the Spirit of the Laws". I den skrev han särskilt att lagar skapade av människor bör föregås av rättvisa relationer dem emellan.
Huvudtemat för den politiska och juridiska teorin som skapats av denna tänkare, och huvudvärdet som den försvarar, är politisk frihet. Och för att säkerställa denna frihet är det nödvändigtskapa rättvisa lagar och organisera staten ordentligt.
Om naturlag
det var nödvändigt att avsky förtryck.
För att bättre förstå tanken på Katarina II skulle det vara lämpligt att påminna om att naturlag innebär ett visst idealiskt juridiskt komplex som naturen själv påstås ha föreskrivit, och den är spekulativt närvarande i det mänskliga sinnet.
Antalet oförytterliga mänskliga rättigheter inkluderar: individens mänskliga rätt till liv, frihet, säkerhet och värdighet. Det bör noteras att teorier baserade på naturrätt i sig motsätter sig den så kallade civilrätten, som kännetecknar den ideala "naturordningen", till de befintliga rättsordningarna.
Ett sådant system skapades i två versioner. Den första är en slags a priori logisk premiss. Det andra är naturtillståndet, som en gång föregick den sociala och statliga ordningen, som skapades av människor godtyckligt i form av ett soci alt kontrakt.
Uppgifter och föreskrifter
Baserat på dessa teoretiska premisser ställdes sådana praktiska krav på en samvetsgrann domstol som:
- Övervakning av lagligheten av frihetsberövandet av den anklagade.
- Försöker försona parterna.
- Avlägsnande från de allmänna domstolarna av den extra bördan av att handlägga fall som kännetecknas av brott som inte är alltför betydande för allmän fara.
Rättens personal bestod av sex bedömare, två personer från var och en av de befintliga klasserna - ädla, urbana, lantliga. En del av tvistemålen ansågs förena parterna, till exempel tvister om bodelning mellan släktingar.
När det gäller brottmålen som handläggs av denna domstol, gällde de:
- mindreåriga medborgare;
- sinane;
- dövstumma;
- häxkonst;
- bestialitet;
- stöld av kyrkans egendom;
- hamnar brottslingar;
- vålla lätt kroppsskada;
- handlingar begångna under särskilt ogynnsamma omständigheter.
Klyuchevsky om domstolens kompetens
I "Course of Russian History", publicerad 1904, skrev O. Klyuchevsky om denna domstol:
- Den provinsiella samvetsgranna domstolens jurisdiktion var att pröva både brottmål och tvistemål, som var av speciell karaktär.
- Från de kriminella var han ansvarig för dem där källan till brottet inte var en medveten brottslig vilja, utan olycka, moralisk eller fysisk brist, demens, barndom, fanatism, vidskepelse och liknande.
- Från de civila han varde med vilka målsägandena själva sökt honom är underordnade. I dessa fall var det meningen att domarna skulle främja deras försoning.
Avslutningsvis bör det noteras att den samvetsgranna domstolens beslut inte hade någon rättskraft i egendomstvister. Om svarandenas samtycke till förlikningen inte erhölls överfördes kravet till en domstol med allmän behörighet. Den rättsliga instans som vi har övervägt avskaffades av senaten 1866.
Dess betydelse var att å ena sidan domstolarna med allmän jurisdiktion avlastades, och å andra sidan togs inte bara hänsyn till lagstiftningsnormer utan även "naturlig rättvisa" när beslut fattades.
Ett intressant faktum är att den berömde dramatikern A. N. Ostrovsky, som studerade juridik vid Moskvas universitet, men inte tog examen från det, tjänstgjorde under en tid i Moskvas samvetsgranna domstol som kanslist. Och även om han betraktade denna tjänst som en plikt, utförde han den ytterst samvetsgrant.
