Rene Descartes anses med rätta vara en av de största filosoferna och matematikerna. Var och en av oss har varit bekanta med det kartesiska koordinatsystemet sedan skolan. Förutom många prestationer inom matematik, fysik och filosofi gav René oss en intressant beslutsteknik. Eftersom han var en anhängare av rationalism (förnuftet är överlägset känslor och känslor) skapade han det så kallade "Descartes-torget". Dess syfte är att hjälpa till att fatta beslut baserade på förnuftets röst. Här ska vi titta på vad "Descartes torg" är och dess tillämpning i praktiken.
Theory
Huvudidén bakom Descartes fyrkantiga beslutsteknik är att förhindra hjärnan från att lura sig själv. Faktum är att vårt oseriösa sinne inte är vana vid att ta hänsyn till frånvaron av något i framtiden. Det är hjärnankoncentrerar sig just på vad vi kommer att få, och tar för givet vad vi har nu. Det är därför vi ofta ångrar de saker som vi själva har förlorat mycket, utan att lägga vikt vid dem. "Det vi har lagrar vi inte, efter att ha förlorat gråtande" - det här handlar bara om det.
För att undvika sådana saker bestämde sig en enastående hjärna för att fånga miljarder genomsnittliga människor och skapade en beslutsteknik - "Descartes torg". Grunden ligger i fyra frågor.
En viktig del av processen är det skriftliga dokumentet. Behåll inte svar med frågor i huvudet, för det är som att berätta trickets hemlighet först och sedan "arbeta magin". Den del av hjärnan som är ansvarig för beslut kommer omedelbart att förstå allt och komma ut (vi vet att den är bra på detta). Låt oss titta på varje fråga separat med ett exempel.
Vad händer om detta händer?
Skriv ner på papper vilka konsekvenser som en framtida händelse kommer att medföra. Ivan vill till exempel köpa en hund. Vad händer om han gör det?
- En sann vän kommer att dyka upp i Ivans liv.
- Ivan kommer att kunna lära sig att ta hand om den svagare.
- Ivan kommer att kunna komma överens med andra hundägare.
- Ivan kommer att städa mycket mer i lägenheten.
Vad händer om detta INTE händer?
Låt oss nu skriva ner konsekvenserna om Ivan bestämmer sig för att inte skaffa ett sött husdjur.
- Ivan kommer att få mer ledig tid.
- Mormors soffa från 1932 kommer fortfarande att vara samma gamlaoch obekväm, men hel.
- Ivan kommer lugnt att lämna lägenheten utan att oroa sig för husdjuret.
Vad skulle INTE hända om detta hände?
Skriv nu ut vad som inte kommer att hända om Ivan köper en hund:
- Ivan kommer inte att ha lika mycket pengar som tidigare.
- Möbler i Ivans lägenhet kommer inte längre att dröja sig kvar för länge.
- Ivan kommer inte att ha lika mycket fritid som tidigare.
- Först kommer det inte att finnas någon behaglig doft i Ivans lägenhet heller.
Vad händer INTE om detta INTE händer?
Det är dags för klimax. Vad har Ivan inte om han inte köper en hund?
- Ivans plånbok kommer inte snabbt att "banta i vikt".
- Ivan kommer inte att spendera större delen av sin fritid med att ta hand om ett husdjur.
- Ivans lägenhet kommer inte att fyllas med hundhår.
Skärpa hörn av "Descartes torg"
Om du hittar svaren på frågan felaktigt, då kan du lätt vrida allt till absurditet. Allt som behövs är att registrera personens personliga reaktion, och inte objektiva fakta, som redan är väldigt vaga. Till exempel, om Ivan bestämde sig för att köpa en hund, men när han fattar ett beslut, försöker han också ta hänsyn till en personlig, subjektiv reaktion:
- Han kommer att få en bra vän.
- Han kommer inte att vara ensam längre.
- Eftersom han inte är ensam kommer han att interagera mindre med människor.
- Om han kommunicerar mindre blir han mer och mer tillbakadragen.
- Stängheten kommer sannolikt att växa och absorberar allt livolyckliga Ivan. Hunden blir centrum i hans liv.
- Hunden dör efter cirka 15 år, och Ivan sjunker ner i en djup depression som han förmodligen aldrig kommer ut ur…
Exemplet är förstås felaktigt och kraftigt vridet, men samtidigt saknar det inte någon logik. Det visar dock "hål" i rent rationellt tänkande. När allt kommer omkring, när det kommer till sannolikhet, går intuitionen in i strid tillsammans med förnuftet, vilket gör att vi inte kan använda Descartes ruta i en sådan situation.
Vi kan faktiskt förutsäga obestridliga fakta, men vi kan inte förutsäga vår reaktion på dem. Detta är det största misstaget vid tillämpningen av "Descartes-torget": vi, tillsammans med fakta, skriver ner vår reaktion på dem ("Jag kommer att vara glad" eller "Jag kommer att vara ledsen"). Men vi kan inte förutse vår reaktion i förväg. Till exempel, om någon lägger sin hand under elden, kommer det i själva verket att bli en brännskada. Detta är vad vi kommer att skriva ner i "Descartes torg". Men om vi fortsätter att skriva: "Jag kommer att skrika" eller "Jag kommer att bli väldigt upprörd", då snubblar vi över ett hinder. Kanske kommer en person att skrika som en flöjt, eller kanske han kommer att utstå kallblodigt smärta som ett riktigt kommando. Du vet inte förrän du provar det.
Resultat
Och trots den uppenbara nackdelen med denna teknik, kan och hjälper den människor att fatta beslut. Fördelen är att modet för sådana introduktioner har ökat kraftigt de senaste åren. Inte värt detglöm att "Descartes torg" inte är ett universalmedel. I stort sett är detta en standard och populär idé om kritiskt tänkande. Och tekniken med "Descartes torg" i sig hjälper bara till att fatta ett beslut, gör processen lite lättare. Vad tyckte du? Svara på fyra frågor och lösa ett av mänsklighetens huvudproblem? Nej, den här tekniken fungerar tyvärr inte.
