Korrespondens mellan Ivan den förskräcklige och prins Kurbsky är ett unikt monument för rysk medeltida journalistik. Det är en värdefull källa till information om den sociopolitiska strukturen i Moskva-staten på 1600-talet, om dess ideologi och kultur. Dessutom avslöjar breven karaktären av Ivan IV, hans världsbild och psykologiska sammansättning manifesteras - extremt viktiga faktorer för att studera historien om autokratiskt styre. En analys av Kurbskys korrespondens med Ivan den förskräcklige kommer att presenteras för din uppmärksamhet senare.
Tidigare händelser
Prins Andrei Mikhailovich Kurbsky kom från en gammal och ädel pojkarfamilj. Han föddes 1528 i familjen till Moskvas guvernör Mikhail Mikhailovich Kurbsky. När han gick in i statstjänsten deltog Andrei Mikhailovich i många militärerkampanjer - redan 1549 var han i rangen av stolnik i armén som gick för att ta Kazan. Efter det anförtroddes prinsen skyddet av de sydvästra gränserna från räder från Krim-tatarerna. 1552, under en ny stor kampanj mot Kazan, befäl han redan ett regemente av sin högra hand och visade sig på bästa möjliga sätt, först avvärjde attacken av Krim Khan nära Tula och agerade sedan framgångsrikt för att erövra huvudstaden av Kazan Khanate. Under dessa år var prinsen en av tsarens nära medarbetare och ansågs tydligen vara en av de mest kapabla militära ledarna i den moskovitiska staten. 1554 och 1556 Andrei Kurbsky får förtroendet att undertrycka tatarernas och Cheremis uppror.
År 1558 började det livländska kriget. Allra i början befäster prins Kurbsky ett av regementena i en stor Moskvaarmé, som ödelägger Livland och fångar rikt byte. Följande år skickade Andrei Mikhailovich återigen till Moskvastatens södra gränser - för att skydda gränsregionerna från krimtatarernas räder. Men redan 1559 dyker han upp igen i Livland och vinner flera segrar över fienden. Ett misslyckande drabbade honom i slaget nära Nevel 1562, när Kurbsky, som hade en betydande fördel gentemot fienden, inte kunde besegra den litauiska avdelningen. Samma år deltog prinsen i en stor kampanj mot Polotsk.
I politiska termer var Andrei Mikhailovich nära favoriterna under de första åren av Ivan IV:s regeringstid - ärkeprästen Sylvester och bojaren Alexei Adashev (den så kallade "Utvalda Rada"). Men under andra hälften av 1550-talet förändrades kungens inställning till sina rådgivare - Sylvester och Adashevhamnar i exil, deras anhängare skamras. Av rädsla för att han skulle drabbas av samma öde flydde Kurbsky 1563 (eller, enligt vissa rapporter, 1564) med sina tjänare till Storfurstendömet Litauen. Därifrån skickade han ett brev till Moskva-tsaren, som fungerar som början på korrespondensen.
Kronologi av meddelanden
Ivan den förskräcklige besvarade Kurbskys första brev sommaren 1564. 1577, efter en kampanj mot Livland, skickade tsaren ett nytt brev till avhopparen, och 1579 skickade prinsen två svar till Moskva på en gång - på John Vasilyevichs första och andra brev. Korrespondensen pågick således i femton år, vilket är mycket viktigt ur yttre omständigheters synvinkel. Kurbskys flykt sammanföll med en vändpunkt i det livländska kriget, som tidigare framgångsrikt hade utvecklats för det moskovitiska kungariket. Men i slutet av 1570-talet var de ryska trupperna redan i positionen som den försvarande sidan, inför en koalition av Storfurstendömet Litauen och kungariket Sverige, de led det ena nederlaget efter det andra. Krisfenomen växte också i det moskovitiska kungarikets inre angelägenheter - landet upplevde införandet och avskaffandet av oprichnina, den förödande razzian av Krim Khan, som 1571 nådde Moskva och brände dess bosättningar, bojarerna upplevde flera stadier av blodig förtryck, och befolkningen var utmattad av långa krig.
Korrespondens mellan Ivan the Terrible och Kurbsky: originalitet av genre och stil
I. Grozny och A. Kurbsky argumenterade i genren epistolär journalistik. Bokstäverna kombinerar motiveringen för politiskmeningar om motståndare, religiösa dogmer och samtidigt en livlig, nästan vardaglig stil, ibland på gränsen till "övergång till personligheter".
I korrespondensen mellan Ivan den förskräcklige och A. Kurbsky (genre - epistolary journalism) manifesteras å ena sidan en kamp av teoretiska ansatser, å andra sidan kolliderar två komplexa karaktärer med allvarliga ömsesidiga påståenden om en personlig natur.
Tsarens brev kännetecknas mer av långa berättelser, känslomässiga attacker på motståndaren. Å ena sidan anger Ivan IV sin ståndpunkt mer vältaligt, å andra sidan verkar det som att han ofta är överväldigad av känslor - logiska argument varvas med förolämpningar, kungliga tankar hoppar från ett ämne till ett annat.
Ivan the Terrible lyckas inte heller hålla sig inom en strikt stilistisk ram. Kompetent litterärt språk ersätts plötsligt av vardagsvändningar, skriver Ivan Vasilyevich och ignorerar de allmänt accepterade retorikens regler, ibland tillgriper han rent av oförskämdhet.
Vad är du, en hund, som har begått sådan elakhet, skriver och klagar! Vad är ditt råd som stinker värre än avföring?
I allmänhet motsvarar denna stil kungens personlighet, som enligt samtida var smart och påläst, men ment alt och känslomässigt instabil. Hans livliga sinne, under påverkan av yttre omständigheter, utvecklade ofta inte rationella, balanserade planer, utan långsökta, ibland till synes smärtsamma, fantasier och förhastade slutsatser.
Kurbsky skriver också ibland ganska känslomässigt (man bör komma ihåg att för honom är förhållandet mellan tsaren och pojjarernadjupt personlig sak), men hans stil är fortfarande strängare och mer koncis. Prinsen är dessutom ganska kritisk till Groznyjs "utsända och bullriga" budskap. Faktum är att för en ädel och bildad person på den tiden verkar inslagen av vardagligt och nästan "svärande" tal i monarkens brev olämpliga och till och med skandalösa.
Andrej Mikhailovich själv förblir dock inte i skuld. Han förebrår inte bara kungen de oskyldigt förstörda liven, utan tillåter sig också ganska frätande och sarkastiska förebråelser. Man bör komma ihåg att autokraten, som i grunden var intolerant mot kritik av sina handlingar, inte lugnt kunde uthärda sådan oförskämdhet (särskilt eftersom utvecklingen av den politiska situationen snarare bekräftade Kurbskys korrekthet).
Det är dock fel att uppfatta korrespondensen enbart som en "privat tvist" mellan två personer, och ännu mer som ett bråk mellan motståndare. Det är mer troligt att var och en av dess deltagare utgick från publiciteten av meddelandena, och betraktade meddelandena som en del av en öppen diskussion som kommer att bli allmänt känd, därför försökte de inte bara skada motståndaren utan också att underbygga sin egen poäng av synen.
Korrespondens mellan Andrei Kurbsky och Ivan the Terrible: sammanfattning
Den centrala frågan i kontroversen mellan Ivan den förskräcklige och Kurbsky var förhållandet mellan tsarregeringen och den högre adeln.
Prinsen anklagar kungen för orimlig förföljelse av sina lojala undersåtar, svarar John med anklagelser om förräderi, intriger och intriger. Var och en av dem ger ett antal exempel till stöd förom deras rätt, men bakom privata anspråk kan man tydligt se kampen mellan två idéer: om fördärvligheten i imperialistisk godtycke och om det otillåtliga i att begränsa en autokratisk monark.
Självklart ska man inte förvänta sig någon sammanhängande politisk och juridisk teori från korrespondensen – båda författarna argumenterar i termer av nivån på "goda rådgivare", "onda tyranner" och "förrädarpojkar". De har inte heller någon normativ motivering - Kurbsky hänvisar till några tidigare seder, när tsarerna respekterade bojargodset och lyssnade på råd. Ivan den förskräcklige invänder i andan av "vi har alltid varit fria att gynna våra livegna, vi var också fria att avrätta." Tsarens vädjan till den gamla ordningen fann ingen förståelse alls - för honom var deltagandet av "goda rådgivare" i regeringen förknippat med den laglöshet som ägde rum under pojkargruppernas kamp när John fortfarande var ett barn.
Jag var åtta år vid den tiden; och så uppnådde våra undersåtar uppfyllandet av sina önskningar - de fick ett rike utan härskare, men för oss, deras suveräner, visade de ingen omsorg om hjärtat, de rusade själva till rikedom och ära och grälade samtidigt med varandra. Och vad har de inte gjort!
Både Ivan Vasilyevich och Prins Andrei var erfarna statsmän, så de bekräftar sina åsikter med exempel från sin egen biografi. Nivån av politiskt och juridiskt tänkande i Ryssland på 1500-talet antydde inte alls att det fanns djupt utvecklade teorier om statens struktur (med undantag kanske för utvecklingen av tesen att all makt kommer från Gud).
FrånSammanfattningen av Kurbskys korrespondens med Ivan den förskräcklige visar att om tsaren tydligt formulerar sina idéer om den korrekta politiska modellen (i förhållande till en absolut monarki är detta i allmänhet inte svårt), så uttrycker Kurbsky snarare en åsikt om de specifika handlingar som utförs av suverän, hans relationer med undersåtar, och inte om organisationen av statsförv altningen. Han formulerar i alla fall inget system för att begränsa den envälde monarkin (även om han har det i åtanke) – kravet att inte avrätta sina trogna tjänare utan skuld och att lyda goda råd kan knappast betraktas som ett sådant. I detta avseende bör det erkännas som berättigat V. O. Klyuchevskys åsikt att parterna i denna tvist inte lyssnar väl på varandra.
Varför slår ni oss, era trogna tjänare? - frågar prins Kurbsky. - Nej, - svarar tsar Ivan honom, - ryska autokrater äger från början sina egna kungadömen, och inte bojarer och adelsmän.
Naturligtvis, bakom Kurbskys påståenden och förebråelser finns specifika politiska gruppers intressen, deras åsikter om det korrekta förhållandet mellan tsaren och bojarerna, men samtidigt, ingenstans i hans brev, tvistar prinsen Moskvasuveränens autokratiska rättigheter, och i ännu högre grad uttrycker inte en åsikt om maktdelning. I sin tur rättfärdigar Ivan den förskräcklige naturligtvis inte grymma tyranner, utan indikerar att dessa påståenden inte gäller honom, eftersom han bara straffar förrädare och skurkar.
Naturligtvis, med sådana synsätt på diskussionen var det knappast möjligt att förvänta sig konstruktiva resultat.
Religiös del av korrespondens
Båda sidor vänder sig ständigt till de heliga skrifterna och backar upp sina teser med citat från den. Man bör komma ihåg att religion vid den tiden i princip var den ovillkorliga grunden för varje persons världsbild. Kristna texter var grunden för alla "stipendier", i själva verket, i avsaknad av en utvecklad vetenskaplig metod vid den tiden, var religion nästan det enda (med undantag för empiriska) sättet att lära känna världen.
Dessutom innebar idén om Guds makts överhöghet att den bibliska kanonen är ett ovillkorligt kriterium för riktigheten av vissa idéer eller handlingar.
Men på det religiösa området visar kungen och prinsen olika tillvägagångssätt. Kurbsky citerar buden och kritiken av grymma tyranner, och uppmärksammar det faktum att Ivans politik har lite gemensamt med de humanistiska budskapen i den Heliga Skrift. Tsaren (för övrigt kunde han kyrkböcker, enligt samtida som citerade långa fragment ur minnet) påminde i sin tur Kurbsky om den bibliska tesen om maktens gudomliga ursprung ( Varför föraktade du aposteln Paulus, som säger: Varje själen lyder myndigheterna; det finns ingen makt inte från Gud…”) och behovet av att ödmjukt acceptera alla livets prövningar, vilket Kurbskys flykt till Litauen uppenbarligen inte motsvarade.
Enligt analysen av Ivan den förskräckliges korrespondens med Andrei Kurbsky var en allvarlig förebråelse anklagelsen av prinsen för att ha brutit mot eden (kyssar korset).
Dessutom bör vi inte glömma att Ivan IV ansåg sig vara den ende på riktigtKristen (ortodox) monark och betraktade Kurbskys avgång till den katolske Sigismund som ett svek mot den sanna tron.
Uppenbarligen, med sådana tillvägagångssätt, kunde kristna dogmer inte förena deltagarna i korrespondensen.
Frågor om korrespondensens äkthet
År 1971 publicerade den berömda amerikanske historikern, forskaren i det medeltida Ryssland, Edward Lewis Keenan, en monografi där han ifrågasatte författarskapet till breven, vilket antydde att de i verkligheten var skrivna av en politisk person från 1600-talet, Prins Semyon Mikhailovich Shakhovsky. Detta arbete orsakade en bred diskussion i vetenskapliga kretsar, som dock slutade med att majoriteten av experterna ansåg Keenans hypotes obevisad. Ändå kan det inte uteslutas att texten i korrespondensen mellan Ivan den förskräcklige och Andrei Kurbsky som har kommit till oss bär spår av senare korrekturläsning.
Andrei Kurbskys vidare öde
Prinsen togs nådigt emot av storhertigen av Litauen Sigismund Augustus, som omedelbart tog med sig avhopparen till tjänsten, och beviljade honom omfattande gods, inklusive staden Kovel. Kurbsky, som mycket väl kände till Moskvaarméns organisation, vann flera segrar över honom och beordrade de litauiska avdelningarna. Deltog i Stefan Batorys kampanj mot Polotsk 1579. I det nya hemlandet gifte sig prinsen och bildade en ny familj. Vid slutet av fientligheterna bodde han på sin egendom, där han dog 1583.
Prinsens personlighetsbedömningKurbsky
Andrei Kurbskys personlighet utvärderades på olika sätt, beroende på författarnas tro. Någon ser i honom en förrädare som övergav fäderneslandet i svåra tider och dessutom ledde fiendens trupper. Andra betraktade hans flykt som en påtvingad handling av en man som inte uppgivet vill underkasta sig en despotisk härskare.
Prins Andrei Kurbsky själv, i korrespondens med Ivan den förskräcklige, försvarade den uråldriga bojarens "rätt till fri avgång" - överföring till en annan suveräns tjänst. Egentligen kunde bara en sådan motivering rättfärdiga prinsen (naturligtvis inte i Ivan Vasilyevichs ögon, som slutligen avskaffade denna rättighet).
Det finns olika åsikter om hur rättvisa Andrei Kurbskys anklagelser om förräderi var. Det faktum att han mycket snabbt slog sig ner på en ny plats och fick generösa utmärkelser från senaste fiender kan indirekt tyda på att prinsen i hemlighet gick över till litauernas sida långt före sin avresa. Å andra sidan kunde hans flykt verkligen orsakas av rädsla för en möjlig orättvis skam – efterföljande händelser visade att många representanter för bojarmiljön föll offer för tsaristiska förtryck, oavsett deras skuld. Sigismund Augustus utnyttjade situationen, skickade "charmiga brev" till ädla Moskvabojarer och var naturligtvis redo att ta emot avhoppare, särskilt sådana värdefulla som prins Kurbsky.
Intressanta fakta
Enligt historisk legend, Andreis första brevKurbsky levererades till den formidabla tsaren av prinsens tjänare Vasilij Shibanov. Ivan Vasilievich accepterade förrädarens budskap, påstås ha slagit budbäraren med sin vassa stav och genomborrat hans ben, men Shibanov uthärdade smärtan. Efter det torterades och avrättades Kurbskys tjänare. Balladen om A. K. Tolstoj "Vasily Shibanov" är tillägnad denna berättelse.
Berättelsen om en ädel och härlig militärledare som gjorde uppror mot autokratisk godtycke och tvingades skilja sig från sitt hemland, gav genklang i decembrist Kondraty Ryleevs själ, som tillägnade dikten med samma namn till Kurbsky.
Slutsats
Till vår stora sorg, efter århundraden av nationell historia, rik på krig, uppror och andra omvälvningar, har bara en liten del av de litterära monumenten i det medeltida Ryssland kommit till oss. I detta avseende är korrespondensen mellan prins Kurbsky och Ivan den förskräcklige en värdefull källa till kunskap om olika livssfärer i den dåtidens moskovitiska delstat.
Det återspeglar karaktärerna och världsbilden hos historiska personer - kungen själv och en av de framstående militära ledarna, konfrontationen mellan två politiska modeller, som uttrycker enväldets och bojarernas intressen, spåras. Ivan den förskräckliges korrespondens med Kurbsky (genre, sammanfattning, funktioner som vi undersökte i artikeln) ger en uppfattning om utvecklingen av den tidens litteratur och journalistik, samhällets kulturella nivå och religiösa medvetande.
